Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-7284/20 по делу N А56-45710/2018

04 августа 2020 г.

Дело N А56-45710/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Звезда-Энергетика" Бородатого А.С. (доверенность от 10.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сэтек" Мечтаева В.В. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А56-45710/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтек", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 11, литера А, помещение 3-Н, офис 1, ОГРН 1147847094779, ИНН 7840504038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Компания), о взыскании 171 378 евро 15 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты, в том числе: 162 800 евро в рублевом эквиваленте задолженности по договору от 15.11.2016 N 2/16 оказания возмездных услуг (далее - Договор), 8578 евро 15 центов в рублевом эквиваленте неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также 107 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и 83 470 руб. 69 коп. - расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 решение от 19.06.2018 и постановление от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13406 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

После нового рассмотрения решением от 20.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; исковые требования удовлетворены. Взыскано с Компании в пользу Общества задолженность по оплате услуг по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования на основании Договора в размере, эквивалентном 162 800 евро по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 в размере, эквивалентном 8578 евро 15 центов по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также 107 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 83 470 руб. 69 коп. - расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции. Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 оставлено без изменения. Взыскано с Компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить (изменить) судебные акты и направить дело повторно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении следующих ходатайств: о назначении экспертизы в аккредитованной экспертной организации, предложенной ответчиком; об истребовании доказательств (штатное расписание, локальные акты Общества и пр.,); о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора Компании для дачи пояснений по делу. По мнению подателя жалобы, при расчете объема фактически оказанных услуг необходимо уменьшить стоимость договора на сумму ненадлежаще оказанных услуг, а если в результате некачественного оказания услуг у ответчика возникли убытки, то он должен быть освобожден от оплаты услуг.

Податель жалобы полагает, что суд не исследовал все необходимые доказательства по делу и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2016 Компания (клиент) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по поручению клиента за вознаграждение оказать услуги по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и пусконаладочные работы оборудования фирмы "Wartsila FiNlaNd Oy" по проекту "Ямал-СПГ" (6 дизельных электроагрегатов 18V32) для клиента, в частности: проведение маркетинговых исследований, оказание экспертных услуг, участие в подготовке технических решений, сопровождение деловых переговоров и иные действия, направленные на улучшение финансовых показателей контракта.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение за услуги составляет 232 800 евро.

В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.3 Договора сумма вознаграждения выплачивается исполнителю по этапам: 70 000 евро - до 01.08.2017, 70 000 евро - до 01.09.2017, 92 800 евро - до 01.10.2017.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу пункта 3.3 Договора подтверждением оказания услуг и основанием для оплаты вознаграждения является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

На основании пункта 3.4 Договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,022% от размера вознаграждения, установленного пунктом 3.2 Договора, за каждый день просрочки, но не более 6,5% от стоимости услуг.

15.07.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору (том дела 1, лист 18).

Названным актом зафиксировано, что в период с 15.11.2016 по 15.07.2017 Общество в полном объеме оказало услуги и выполнило работы по сопровождению успешного завершения контракта на поставку и проведения пусконаладочных и шефмонтажных работ; результаты оказанных услуг и выполненных работ приняты ответчиком в порядке, установленном Договором, претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ у ответчика нет, вознаграждение истца в соответствии с договором составляет 232 800 евро (НДС не облагается) и должно быть выплачено истцу в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 232 800 евро, Общество направило в адрес Компании претензию N 18/17 (том дела 1, лист 22), полученную ответчиком 29.11.2017 (вх. N К4154/ГД-17), и потребовало оплатить задолженность.

Поскольку претензия в полном объеме не удовлетворена, Общество, начислив неустойку в соответствии с пунктом 3.4 Договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования обоснованными и правомерными и удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункты 1 и 2 статьи 782 ГК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что акт выполненных работ от 15.07.2017 от имени Компании подписан генеральным директором Андреевым В.В., от имени Общества - директором Чепровым В.Ю., их подписи заверены печатями сторон, что свидетельствует о том, что спорные услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

В материалы дела представлены акты сверок сторон, в том числе, по состоянию на 21.03.2018, подписанный от имени Компании генеральным директором Андреевым А.В., заверенный печатью ответчика; по состоянию на 21.05.2018, подписанный от имени Компании представителем Пащенко П.Е. по доверенности от 03.07.2017 N 92/2017; по состоянию на 21.05.2018, подписанный со стороны Компании генеральным директором Курчан Г.С., скрепленный печатью ответчика.

Таким образом, в отсутствие письменного заявления о фальсификации вышеперечисленных актов сверок, акта выполненных работ от 15.07.2017, при наличии частичной оплаты, у судов отсутствовали основания сомневаться в подлинности всех вышепоименованных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт оказания Обществом услуг Компании в соответствии с условиями Договора, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суды удовлетворили иск.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,022% от суммы выплаты вознаграждения согласно пункту 3.2 договора за каждый день просрочки, но не более 6,5% от стоимости услуг.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 составил 8 578, 15 евро. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскание неустойки удовлетворено судами обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата оказанных услуг (раздел 3 договора), выраженная в евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 02.08.2017 по 22.03.2018 правомерно удовлетворены судами.

Обоснованно удовлетворены судами и требование о взыскании с ответчика 107 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом на основании договора N 18/064-Ш об оказании юридической помощи от 22.03.2018, заключенного с Адвокатским Бюро "ФРЕММ", и счета на оплату юридической помощи, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2018 N 98.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, требование истца о взыскании о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 107 000 руб.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды. Иная оценка доказательств в силу названных положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы с учетом представленных в дело документов, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подлинность которых не оспорена, ряд вопросов, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, являются правовыми и находятся в компетенции суда, разрешающего конкретный спор.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля является несостоятельным в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы об отклонении ходатайства ответчика об истребовании документов, относящихся к внутренней деятельности истца, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика (том дела 4, листы 166 - 167) не отвечает вышеизложенным требованиям. Кроме того, из указанного ходатайства не усматривается, каким образом заявленными в нем документами (штатное расписание, должностная инструкция, табель рабочего времени, положение о проведении маркетинговых услуг и т.д.) подтверждаются объем и качество оказанных услуг.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 13.07.2020 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А56-45710/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2, кабинет 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева П.Ю. Константинов