Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-3905/20 по делу N А21-5013/2017

04 августа 2020 г.

Дело N А21-5013/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Чумаченко Е.Ю. представителя Степановой Н.В. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" Заколупиной Марины Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А21-5013/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 по заявлению уполномоченного органа принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, Транспортная ул., д. 17А, ОГРН 1103925023938, ИНН 3908607691 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заколупина (Хомутовская) Марина Викторовна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Решением от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Заколупина М.В. Сведения об этом 22.02.2018 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33.

Конкурсный управляющий Заколупина М.В. 17.05.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.08.2014, заключенный между должником и Чумаченко Еленой Юрьевной, и применить последствия её недействительности в виде истребования у Чумаченко Е.Ю. транспортного средства: модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер WSMS7780000704390, цвет белый, 2006 год выпуска.

Определением от 17.05.2019 договор от 22.08.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения лица, в отношении которого инициирован обособленный спор об оспаривании сделки.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 17.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заколупиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим представлены все доказательства для того чтобы квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную при злоупотреблении правом, поскольку транспортное средство отчуждено по заниженной цене, о чем не мог не знать его приобретатель. Также податель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности уплатить денежные средства за приобретенный автомобиль.

В судебном заседании представитель Чумаченко Е.Ю возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Чумаченко Е.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 22.08.2014 транспортного средства: полуприцеп фургон модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер WSMS7780000704390, цвет белый, 2006год выпуска. Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства указана в размере 50 000 руб.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области от 17.01. N 187, спорное транспортное средство зарегистрировано за Чумаченко Е.Ю. Сделка совершена за два года и одиннадцать месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки в условиях отсутствия у сторон признаков аффилированности доказательства осведомленности покупателя о возможных признаках неплатежеспособности продавца отсутствуют, притом что указание в условиях договора стоимости прицепа сделано по просьбе продавца с целью минимизации налогообложения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гк РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного от 13.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области от 17.01.2019 N 187, спорное транспортное средство зарегистрировано за Чумаченко Е.Ю.

Сделка совершена за два года и одиннадцать месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Сведений о наличии заинтересованности должника и ответчика в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки арбитражный управляющий не ссылался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в действиях Чумаченко Е.Ю., указанной в оспариваемой сделке в качестве покупателя, не усматривается цели причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, в силу отсутствия какой-либо заинтересованности и подтверждения факта совершения возмездной сделки на условиях, приемлемых для обеих сторон.

Между тем судом не учтено следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделки, само по себе не препятствует суда квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом, применительно к положениям статьи 10, 168 ГК РФ.

При подаче заявления об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Общества сослался на то, что им в процедуре конкурсного производства выявлена сделка по отчуждению должником транспортного средства - полуприцепа фургона модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер WSMS7780000704390, цвет белый, 2006год выпуска, в пользу физического лица (Чумаченко Е.Ю.). Управляющий посчитал, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на дату совершения сделки должник имел задолженность по обязательным платежам, что свидетельствовало о его неплатежеспособности, притом, что цена сделки не является рыночной, при отсутствии у конкурсного управляющего доказательств оплаты со стороны покупателя.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен по цене 50 000 руб., тогда как стоимость аналогичных транспортных средств составляла 1 300 000 руб. 1 500 000 руб.

Обычная проверка позволяла покупателю из открытых источников получить информацию о цене продажи аналогичных транспортных средств 2006 года выпуска.

Ссылаясь на оплату рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 150 000 руб., ответчик в материалы дела представила расписку от 05.09.2013, выданную Чумаченко Виктором.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что данной распиской и пояснениями Чумаченко Е.Ю. подтверждается факт уплаты ответчиком Обществу (продавцу) рыночной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 22.08.2014.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционным судом не установлено, была ли у покупателя по оспариваемой сделке финансовая возможность оплатить рыночную стоимость приобретенного имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом не установлен факт оплаты покупателем в пользу Общества (продавца) рыночной (действительной) стоимости приобретенного имущества.

Вместе с тем следует принять во внимание, что оспариваемая сделка по реализации транспортного средства не могла не сказаться негативно на финансовом состоянии продавца, и установление явно заниженной цены реализации является существенным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поскольку продавец (Общество) не получил денежный эквивалент в действительном размере, тогда как на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 239 097,36 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по настоящему делу.

Поскольку судом не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, постановление от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Заколупиной М.Б., следует отменить на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ. Дело в отмененной части следует направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактическую оплату покупателем рыночной стоимости приобретенного имущества, после чего правильно квалифицировать действительность (недействительность или ничтожность) оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А21-5013/2017 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А21-5013/2017 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев