Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-7963/20 по делу N А56-45877/2019

04 августа 2020 г.

Дело N А56-45877/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-45877/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, кв. 350, ОГРН 1077847143890, ИНН 7807322168 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", адрес: 428020, Чувашская республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 6, лит. Л, ОГРН 1122130007614, ИНН 2130105015 (далее - Общество), 630 000 руб. аванса по контракту от 22.03.2018 N ВП/ОП-1 (далее - Контракт) и 85 050 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2018 по 29.03.2019, за нарушение срока возврата аванса.

Решением суда от 28.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда от 28.11.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены; с Общества в пользу Фирмы взыскано 20 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что при отказе заказчика от Контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Фирма обязана возместить Обществу убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; несение Обществом затрат по Контракту подтверждается материалами дела; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 410, 453, 717 ГК РФ и не учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС15-19715.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 22.03.2018 заключили Контракт, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту 26-ТПР-001-00101 "Система телемеханизации МНПП "Уфа-Петропавловск", участок "Бердяуш-Травники" (216,7 км - 331 км), 2КП. Реконструкция".

Во исполнение обязательств по Контракту Фирма перечислила Обществу 630 000 руб. аванса.

Согласно пункту 6.9 Контракта субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта или с даты получения письменного уведомления подрядчика в соответствии со статьей 32 Контракта.

В случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 Контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки (пункт 27.11.1 Контракта).

Поскольку заказчик расторг контракт с генеральным подрядчиком, а генеральный подрядчик расторг контракт с подрядчиком (Фирмой), последний направил субподрядчику (Обществу) проект соглашения о расторжении Контракта, предусматривающего условие о возврате 630 000 руб. аванса.

Субподрядчик (Общество), не возражая против расторжения Контракта, потребовал возместить 548 205,5 руб. его расходов в связи с выполнением работ по Контракту и направил Фирме (подрядчику) новую редакцию соглашения о расторжении Контракта и соглашение о зачете взаимных требований от 18.06.2018.

Указывая на необоснованность требования о возмещении расходов, Фирма направила Обществу претензию с требованием возвратить аванс.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что отказ заказчика (Фирмы) от Контракта не связан с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, факт несения субподрядчиком (Обществом) расходов в связи с выполнением работ по Контракту подтверждается материалами дела, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Контракту на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Контракта, недоказанности наличия расходов в связи с исполнением Контракта, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащими доказательствами несения затрат по Контракту представленные Обществом приказы о направлении работников в командировку, договор аренды жилого помещения, платежные поручения, квитанцию-договор, кассовые чеки и счета, электронный билет, акты о списании материальных запасов и требования-накладные, акт реализации товара и универсальные передаточные документы, товарные чеки, путевой лист легкового автомобиля, поскольку они оформлены и подписаны до заключения Контракта и начала выполнения работ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, подателем жалобы не опровергнут. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи субподрядчиком работ, в материалы дела не представлено, Контракт подрядчиком расторгнут, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания субподрядчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного Обществу аванса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 Контракта установлена обязанность субподрядчика возвратить подрядчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта или с даты получения письменного уведомления подрядчика в соответствии со статьей 32 Контракта.

В случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6.9 Контракта, подрядчик вправе предъявит субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки (пункт 27.11.1 Контракта).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ Обществом не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС15-19715 не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-45877/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин