Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2020 г. N Ф07-6053/20 по делу N А56-8819/2019

05 августа 2020 г.

Дело N А56-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРГ" Исаевой О.В. (доверенность от 13.12.2019), от Любимова Валерия Владимировича представителя Васильевой Т.В. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-8819/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРГ", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 46, лит. А, пом. 69, ОГРН 1187847127346, ИНН 7814728257 (далее - Общество, ООО "НПП "ЭРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Любимову Валерию Владимировичу со следующими требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в письмах от 31.10.2018 и 06.11.2018, составленных, по мнению истца, участником общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - ООО "ЭРГ") Любимовым В.В., и выраженных в следующих фразах: "Фирма ООО "НПП "ЭРГ" не имеет оформленные на ее имя сертификаты соответствия и полноценные электротехнические испытания продукции. Прикрываясь техническими условиями ООО "ЭРГ", фирма ООО "НПП "ЭРГ" продает продукцию непонятного качества и комплектации, не подтвержденные соответствующими документами"; "Будьте внимательны при заключении договоров и контрактов с ООО "НПП "ЭРГ" на поставку кабельной арматуры фирмы ООО "ЭРГ", т.к. компания не является ни дилером, ни ее представителем"; "В данный момент к данной фирме предъявлены претензии в соответствии с действующим законодательством РФ";

- о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения в форме рассылки оригинальных писем с подписью участника ООО "ЭРГ" Любимова Валерия Владимировича клиентам ООО "НПП "ЭРГ" со следующим содержанием: "Настоящим сообщаю о том, что в письмах от 31.10.2018 года и 06.11.2018 года, направленных мною на бланке ООО "ЭРГ" Вам на электронную почту в виде отсканированного изображения письменного документа содержатся следующие не соответствующие действительности сведения: Фирма ООО "НПП "ЭРГ" не имеет оформленные на ее имя сертификаты соответствия и полноценные электротехнические испытания продукции. Прикрываясь техническими условиями ООО "ЭРГ", фирма ООО "НПП "ЭРГ" продает продукцию непонятного качества и комплектации, не подтвержденные соответствующими документами. Будьте внимательны при заключении договоров и контрактов с ООО "НПП "ЭРГ" на поставку кабельной арматуры фирмы ООО "ЭРГ", т.к. компания не является ни дилером, ни ее представителем. В данный момент к данной фирме предъявлены претензии в соответствии с действующим законодательством РФ. В действительности мне ничего не известно об испытаниях и сертификации продукции, производимой ООО "НПП "ЭРГ". В действительности ООО "ЭРГ" никогда не передавало ООО "НПП "ЭРГ" свою клиентскую базу. В действительности к ООО "НПП "ЭРГ" никогда не были предъявлены претензии от моего имени и от имени ООО "ЭРГ" относительно неправомерного использования технических условий, клиентской базы ООО "ЭРГ", а также относительно качества продукции ООО "НПП "ЭРГ".

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств распространения оспариваемых сведений именно ответчиком; полагает, что указанная в спорных письмах информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

В отзыве на кассационную жалобу Любимов В.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Любимова В.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что, по его мнению, Любимов В.В., являясь одним из учредителей и участником Общества, в котором имеется корпоративный конфликт, посредством использования адреса электронной почты erglvv@mail.ru, направил в адрес контрагентов истца письма от 31.10.2018 и 06.11.2018, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию ООО "НПП "ЭРГ".

Так, направленное в электронном виде с использованием адреса электронной почты erglvv@mail.ru, принадлежащего ответчику, письмо от 31.10.2018 содержит следующие фразы: "Фирма ООО "НПП "ЭРГ" не имеет оформленные на ее имя сертификаты соответствия и полноценные электротехнические испытания продукции. Прикрываясь техническими условиями ООО "ЭРГ", фирма ООО "НПП "ЭРГ" продает продукцию непонятного качества и комплектации, не подтвержденные соответствующими документами"; "Будьте внимательны при заключении договоров и контрактов с ООО "НПП "ЭРГ" на поставку кабельной арматуры фирмы ООО "ЭРГ", т.к. компания не является ни дилером, ни ее представителем"; "В данный момент к данной фирме предъявлены претензии в соответствии с действующим законодательством РФ".

При этом аналогичное письмо от 06.11.2018 содержит следующие фразы: "На данный момент компания ООО "НПП "ЭРГ" не имеет правильно оформленные на ее имя сертификаты соответствия и полноценные электротехнические испытания продукции. Прикрываясь техническими условиями ООО "ЭРГ", используя клиентскую базу" _ "фирма ООО "НПП "ЭРГ" продает продукцию не подтвержденную соответствующими документами"; "Будьте внимательны при заключении договоров и контрактов с ООО "НПП "ЭРГ" на поставку кабельной арматуры фирмы ООО "ЭРГ", так как компания не является ни дилером, ни ее представителем"; "В данный момент к данной фирме предъявлены претензии в соответствии с действующим законодательством РФ".

По мнению истца, данные письма составлены именно ответчиком, направлены им в адрес контрагентов истца и они содержат сведения об осуществлении Обществом деятельности с нарушением установленных норм законодательства, а распространенные сведения о юридическом лице не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что истец не доказал как факта распространения спорных писем именно ответчиком, так и наступления для Общества неблагоприятных последствий и ущемления его прав и интересов либо умаления деловой репутации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 3, пункте 6 Обзора, в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 21 Обзора содержится указание на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая правовые позиции, сформулированные в Постановлении N 3 и Обзоре, установив, что трудовые отношения с Любимовым В.В. были прекращены 14.02.2018, почтовый ящик и электронный адрес erglvv@mail.ru согласно представленной ООО "Мэйл.ру" информации относились к корпоративной почте, предоставляемой в связи с трудовыми отношениями, ответчик оспаривает как факт использования им корпоративной почты после увольнения, так и факт написания и распространения им подобных писем, а спорные письма от 31.10.2018 и от 06.11.2018 рассылались в виде электронного образа документа (электронной копии документа, переведенной в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе и без заверения подписи лица, подписавшего документ) и их содержание существенно отличается от письма от 14.10.2018, которое было направлено от адресата Валерий Любимов erglvv@mail.ru, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Общество не доказало факт составления и распространения именно Любимовым В.В. писем от 31.10.2018 и 06.11.2018, содержащих оспариваемую истцом информацию и на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, а также перенаправления именно им иных подобных писем от иных адресатов и адресов электронной почты.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства распространения именно ответчиком оспариваемых сведений, а также наличие негативных последствий для истца, что в силу приведенных выше правовых положений является оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества пояснил, что настоящий спор возник в ходе корпоративного конфликта, сложившегося между учредителями.

Из письменного сообщения ООО "Мэйл.ру" следует, что при регистрации почтового ящика не проверяется достоверность сведений о его принадлежности конкретному лицу и, следовательно, невозможно с достоверностью подтвердить такую принадлежность тому или иному физическому лицу. При этом, как установили суды, доказательства того, что адреса электронной почты, на которые были отправлены спорные письма, являются действующими и данные письма были получены, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть их выводы.

Кассационная инстанция признает необоснованными ссылки Общества на невозможность ознакомления с сомнениями судов относительно достаточности представленных доказательств, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность по доказыванию своих доводов и невыполнение каких-либо процессуальных действий влечет возложение на такое лицо последствий и рисков, предусмотренных статьей 9 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-8819/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин