Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2020 г. N Ф07-8544/20 по делу N А21-5015/2019

05 августа 2020 г.

Дело N А21-5015/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-5015/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Гришиной Жанны Дмитриевны (ИНН 390702894940) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.05.2019 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.07.2019 Гришина Ж.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

Определением от 24.01.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника Гришиной Ж.Д., освободил Гришину Ж.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также прекратил полномочия финансового управляющего Кречетова Р.Ю. Определение арбитражного суда от 24.01.2020 суд апелляционной инстанции постановлением от 02.06.2020 оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк", адрес: 109240, Москва, Гончарная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - Банк), 22.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в размере 8 337 886,15 руб., из которых 777 254,72 руб. основного долга, 183 500,02 руб. процентов, 1 282 344 руб. проценты на просроченный долг, 4 904 290,33 руб. неустойки на сумму основного долга и 1 190 497,08 руб. неустойки на сумму процентов.

Определением от 03.12.2019 заявление Банка удовлетворено в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь требования в размере 1 098 064,49 руб., меры ответственности учитываются в Реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение от 03.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.12.2019 и постановление от 01.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафных санкций, поскольку кредитные договоры не были расторгнуты, и Банк имел право начислять проценты и штрафные санкции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кречетов Р.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 22.04.2008 Банк (кредитор) и Гришина Ж.Д. (заемщик) заключили кредитный договор N ИБМ-3-009-01/123-Н (далее - договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил Гришиной Ж.Д. кредит в размере 300 000 руб. под 20 % годовых.

Банк (кредитор) и Гришина Ж.Д. (заемщик) 25.08.2008 заключили кредитный договор N 2033/08-ККК (далее - договор 2), в соответствии с которым Банк предоставил Гришиной Ж.Д. кредит в размере 600 000 руб. под 18 % годовых.

Заочным решением Московского районного суда города Калининграда от 15.04.2011 по делу N 2-410/2011 с Гришиной Ж.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по договору 2 в размере 325 879,46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 458,8 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.04.2011 по делу N 2-1673/2011 с Гришиной Ж.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по договору 1 в размере 754 976,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 749,76 руб.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 1 098 064,49 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции указал, то неустойка снижена до 1 098 064,49 руб. и государственная пошлина в размере 6 458,80 руб. учтена в основном долге.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При изложенных обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, предполагающую выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обстоятельство, на которое ссылается податель кассационной жалобы, сводится к нарушению судом первой инстанции нормы процессуального права, а именно статьи 171 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении денежного требования в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу определения, то в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, данное нарушение не может являться безусловным основанием для изменения или отмены определения и постановления арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-5015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец