Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2020 г. N Ф07-1302/20 по делу N А56-69609/2017

06 августа 2020 г.

Дело N А56-69609/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича (паспорт), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова Михаила Юрьевича - финансового управляющего Деменчука Романа Владимировича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-69609/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Деменчука Романа Владимировича.

Определением от 05.12.2017 в отношении Деменчука Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением от 13.03.2018 Деменчук Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сохен А.Ю..

Определением от 17.10.2018 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Комаров М.Ю.

Комаров М.Ю. 05.04.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной одностороннюю сделку акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) по оставлению за собой залогового имущества должника - земельного участка площадью 105 800 кв.м с кадастровым N 47:07:0120001:33, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Лехтуси (далее - земельный участок);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 7 616 542 руб., составляющих стоимость, по которой предмет залога оставлен последним за Банком.

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Комаров М.Ю. просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 13.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования.

Финансовый управляющий настаивает, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2018 - в момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве Банка на земельный участок, в связи с чем подлежит оспариванию не по правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а по правилам пункта 2 указанной статьи.

В отзыве Банк просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и открытое акционерное общество "Остроговицы" (далее - Общество) заключили договор от 28.07.2006 N 063500/0368 об открытии кредитной линии.

В порядке обеспечения обязательств Общества по указанном договору Ветринский Д.Ю. на основании договора от 18.12.2006 N 063500/0368-7.10/1 об ипотеке передал Банку в залог земельный участок.

В последующем право собственности на земельный участок перешло к Деменчуку Р.В. на основании заключенного между ним и Ветринским Д.Ю. договора дарения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.05.2011 по делу N 2-312/2011 обращено взыскание на земельный участок, его начальная продажная цена установлена в размере 20 332 800 руб.

Вступившим в законную силу определением этого же суда от 18.09.2014 изменены способ и порядок исполнения решения от 05.05.2011, начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 13 880 000 руб.

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже земельного участка, признанные несостоявшимися.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 изменен способ и порядок исполнения решения от 05.05.2011, начальная продажная цена земельного участка установлена в размере 6 680 635 руб. 20 коп.

Первые и повторные торги по реализации земельного участка в исполнительном производстве по цене 6 680 635,20 руб. также признаны несостоявшимися, в связи с чем 27.03.2017 судебный пристав направил Банку предложение оставить земельный участок за собой.

Банк 27.03.2017 направил судебному приставу заявление об оставлении за собой предмета залога по цене 5 010 476 руб. 40 коп., что на 25% ниже его начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 с земельного участка снят арест в связи с передачей имущества Банку как нереализованного в принудительном порядке.

Земельный участок 31.03.2017 передан Банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По мемориальному ордеру от 03.04.2017 N 3487 земельный участок принят на баланс Банка по цене 5 010 476 руб. 10 коп. и 02.04.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Банка на земельный участок.

Ссылаясь на то, что в результате перечисленных действий требования Банка удовлетворены предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого договора залога недействительным, отсутствует, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления Комаров М.Ю..

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что датой совершения сделки следует считать 27.03.2017, когда Банк выразил намерение оставить предмет залога за собой.

Действия кредитора и судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию указанного намерения, совершены в период с 27.03.2017 по 31.03.2017, то есть ранее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.09.2017).

Доводы финансового управляющего о том, что в данном случае датой совершения сделки следует считать 02.04.2018 - дату внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Банка на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку Банк и судебный пристав не имели возможности влиять на действия регистрирующего органа и период, в течение которого они совершаются.

Из разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе при оставлении предмета залога за собой в ходе исполнительного производства, необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды обоснованно исходили из недоказанности осведомленности Банка в период с 27.03.2017 по 31.03.2017 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Деменчука Р.В.

Более того, приняв во внимание, что предмет залога оставлен Банком за собой за 5 010 476 руб. 40 коп., что составляет 75% его начальной продажной стоимости, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий Банк не получил предпочтительного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-69609/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова Михаила Юрьевича - финансового управляющего Деменчука Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец