Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2020 г. N Ф07-6235/20 по делу N А56-84938/2019

06 августа 2020 г.

Дело N А56-84938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Немирова А.В. -

Нагумановой Н.П. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немирова Арсения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-84938/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немиров Арсений Валерьевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700271513, ИНН 782573549637 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа Снаб", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 26, лит. "Б", пом. 5, ОГРН 1187847314093, ИНН 7811712241 (далее - Общество), о взыскании 1 034 000 руб. неосновательного обогащения, 41 182 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами за период с 11.07.2019 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель приобрел по контракту от 17.10.2017 N CS2017101701 автоматическую промышленную стегально-вышивальную машину, модель CSHX233, производитель DONGGUAN CHISHING MACHINERYCO, LTD, торговая марка CHI SHING, 2017 года выпуска, стоимостью 25 500 долларов США, а также промышленную окантовочную швейную машину, модель CCF-1509, производитель CHANGZHOU INDUSTRIAL SEWING MACHINE CO, LTD, торговая марка CHANG FENG, 2017 года выпуска стоимостью 2200 долларов США.

Кроме того, по договору поставки от 25.12.2017 N 39 им приобретен пресс ПГВУ-900, стоимостью 160 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 05.04.2018 11н на изготовление мобильных металлоконструкций второго этажа 6*6 м (мезонин). Цена договора - 275 000 руб.

Предприниматель (лизингодатель) на основании договора лизинга от 28.09.2018 N 06/2018 передал вышеперечисленное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Основа" (лизингополучатель) по акту приема-передачи оборудования от 28.09.2018.

На основании пункта 4.1 договора лизинга место передачи и использования оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 26, лит. "Б", пом. 3.

Предприниматель утверждает, что с октября 2018 года лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам, а оборудование находилось в пользовании Общества.

Предприниматель 16.02.2019 вывез имущество, о чем в материалах дела имеется его расписка.

Согласно указанной расписке Немиров А.В. забрал имущество из нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 26, лит. "Б", пом. 4.

Полагая, что с 01.11.2018 по 16.02.2019 Общество без каких-либо оснований пользовалось спорным имуществом и на его стороне возникло неосновательное обогащение, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга, акт приема-передачи оборудования от 28.09.2018, расписку от 16.02.2019, транспортную накладную от 16.02.2019 спецтехники по погрузке оборудования, суды установили, что относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорным имуществом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела, направлен на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-84938/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немирова Арсения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова