Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2020 г. N Ф07-7606/20 по делу N А56-120922/2019

06 августа 2020 г.

Дело N А56-120922/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Петрова А.Н. представителя Кащеева Д.В. (доверенность от 27.08.2017), от открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" представителя Долгих Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020 N 07),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную Петрова Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-120922/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крутых А.А. от 10.10.2019 об окончании исполнительного производства N 128574/19/78016-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Петров Андрей Николаевич, являющийся должником по исполнительному производству N 128574/19/78016-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 128574/19/78016-ИП.

В кассационной жалобе Петров А.Н., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.03.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку признанный в 2017 году несостоятельным (банкротом) Петров А.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а требования о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных им по недействительной сделке, совершенной в 2011 году, не являются неразрывно связанными с личностью кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Доминанта-Энерджи" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Петрова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Доминанта-Энерджи" возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Петров А.Н. является учредителем Общества. Также между ОАО "Доминанта-Энерджи" и Петровым А.Н. (работник) 01.04.2006 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность Президента Общества. Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 11 к трудовому договору заработная плата работнику установлена в размере 250 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 12 заработная плата увеличена до 919 515 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-71819/2012 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-78481/2015 признано обоснованным заявление о признании Петрова А.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-78481/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина Петрова А.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу N А56-71819/2012/сд.19 признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 12 к трудовому договору от 01.04.2006, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 22 492 786,33 руб., перечисленных Петрову А.Н. в счет уплаты задолженности по заработной плате.

На основании исполнительного листа от 15.08.2018 серии ФС N 023138755 по делу N А56-71819/2012/сд.19 судебный пристав-исполнитель Крутых А.А. постановлением от 31.05.2019 возбудил в отношении Петрова А.Н. исполнительное производство N 128574/19/78016-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об уплате в пользу Общества задолженности в размере 22 492 786,33 руб.

Поскольку на тот момент в рамках дела N А56-78481/2015 была завершена процедура реализации имущества Петрова А.Н. и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебный пристав-исполнитель 17.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа по делу N А56-71819/2012/сд.19, способа и порядка его исполнения.

Определением от 27.06.2019 суд первой инстанции разъяснил, что производство по исполнительному листу от 15.08.2018 серии ФС N 023138755 подлежит окончанию в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Суд также отозвал указанный исполнительный лист.

С учетом данных судом разъяснений и в связи с отзывом исполнительного листа постановлением от 10.10.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 128574/19/78016-ИП со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ - в связи с признанием должника банкротом.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что требования исполнительного листа не относятся к требованиям кредиторов, которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, так как не установил предусмотренных законом оснований для освобождения Петрова А.Н. от исполнения обязательств по возврату в конкурсную массу денежных средств, поскольку ОАО "Доминанта-Энерджи" по состоянию к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина не знало и не должно было знать о наличии к должнику реституционного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2019 руководствовался определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-71819/2012, которым суд отозвал исполнительный лист и разъяснил, что исполнительный документ от 15.08.2018 серии ФС N 023138755 подлежит окончанию в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-71819/2012 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Отменяя определение о разъяснении исполнительного документа, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, указав в определении от 27.06.2019 на наличие основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, принял решение, относящееся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции также не установил предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для отзыва исполнительного листа.

Таким образом, по настоящему делу апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали основания руководствоваться определением суда о разъяснении исполнительного документа от 27.06.2019, отмененным вышестоящей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, помимо изложенного, проверил наличие в рассматриваемом случае предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства и не установил их в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-78481/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина Петрова А.Н.

Вместе с тем, в дальнейшем, определением суда первой инстанции от 18.05.2018 по делу N А56-71819/2012/сд.19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между ОАО "Доминанта-Энерджи" и Петровым А.Н., применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Петрову А.Н. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 22 492 786,33 руб.

Установив изложенное, апелляционный суд обоснованно счел, что к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина (06.12.2017) Общество не знало и не должно было знать о наличии у него реституционного требования к Петрову А.Н. Следовательно, на данное требование не распространяется установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А56-71819/2012/сд.19 доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ничтожности спорного дополнительного соглашения.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу N А56-71819/2012/сд.19 отмечено, что "в рассматриваемом случае суды квалифицировали сделки, в том числе, как ничтожные, не указав, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ не привели к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку с учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве".

Таким образом, заключенное с Петровым А.Н. дополнительное соглашение было признано недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве (статья 61.2), то есть такая сделка является оспоримой. В связи с этим оснований полагать, что Общество знало или должно было знать о наличии у него реституционного требования к Петрову А.Н. ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, что явилось бы условием освобождения Петрова А.Н. от обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Как уже указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку обязательства Петрова А.Н. перед Обществом основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ должник не подлежит освобождению от их исполнения.

Исходя из того, что к требованиям, перечисленным в пункте 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, применяются правила пункта 5 названной статьи, согласно которым такие требования сохраняют силу и после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как не имеющие правового значения ссылки Петрова А.Н. на то, что требования Общества о возврате в конкурсную массу денежных средств не являются неразрывно связанными с личностью кредитора и не относятся к требованиям, упомянутым в пункте 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ.

Иное толкование подателем жалобы требований исполнительного документа опровергается его содержанием (предметом исполнения по исполнительному листу от 15.08.2018 серии ФС N 023138755 является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств) и не основано на нормах Закона о банкротстве.

При таком положении, с учетом специальных норм абзаца 2 пункта 3, пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Петров А.Н. не может быть освобожден от обязательства по возврату в конкурсную массу Общества денежных средств, перечисленных ему в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 22 492 786,33 руб., в связи с чем у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. При этом, как установил апелляционный суд, исполнительный лист серии ФС N 023138755 находится в архиве Восточного отдела судебных приставов Приморского района.

Принимая во внимание нормы статьи 47 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с приведенными положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и обязав судебного пристава возобновить исполнительное производство N 128574/19/78016-ИП.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятого апелляционным судом постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-120922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова