Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2020 г. N Ф07-8324/20 по делу N А56-132536/2019

06 августа 2020 г.

Дело N А56-132536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подвальной Ксении Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А56-132536/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подвальной Ксении Александровне, ОГРНИП 317784700117452, о взыскании 115 853 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 24, лит. А: 23-Н площадью 11,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001196:2969, 24-Н площадью 5,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001196:2970, 25-Н площадью 24,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001196:2971, о взыскании 3 697 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2019, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019 по дату возмещения неосновательного обогащения и истребовать из незаконного владения ответчика указанные помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2020, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, иск удовлетворён.

По ходатайству предпринимателя 03.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2020 решение изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 115 853 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3 697 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 04.09.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 115 853 руб. 34 коп. за период с 05.09.2019 до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить полностью, постановление отменить в части взыскания и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты о правах не привлечённого к участию в деле лица - Санкт-Петербургского казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", являющегося надлежащим истцом по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно указан период взыскания неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлен договор аренды помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 24, лит. А, заключённый 20.02.2019 ответчиком с индивидуальным предпринимателем Береженко А.Д., при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком как спорных, так и каких-либо других помещений, расположенных по указанному адресу с 20.02.2018, в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, судами установлен факт использования ответчиком спорных помещений в период с 20.02.2019 по 23.07.2019 при отсутствии каких-либо доказательств, поскольку единственным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком спорных помещений, является представление прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 29.07.2019 N 03-03/2019-286, в котором не указан период их использования, а указана только дата установления акта (23.07.2019).

Податель жалобы считает, что период неосновательного обогащения должен исчисляться с 23.07.2019 по 11.08.2019, поскольку 11.08.2019 спорные помещения 23-Н, 24-Н, 25-Н освобождены ответчиком 11.08.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Нежилые помещения 23-Н площадью 11,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001196:2969, 24-Н площадью 5,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001 196:2970, 25-Н площадью 24,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001196:2971, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 24, лит. А, учтены в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Право собственности Санкт-Петербурга в Едином государственном реестре недвижимости на эти объекты недвижимости произведена 11.11.2010, 14.11.2017 и 11.11.2010 соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019.

В результате проверки соблюдения законодательства об использовании государственного имущества, проведённой прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга установлено, что спорные объекты используются индивидуальным предпринимателем Подвальной К.А. без правовых оснований.

Комитет направил предпринимателю претензию от 04.09.2019 N 65589-38 о перечислении 119 551 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями в период с 20.02.2019 по 23.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом комитет сослался на то, что договорные отношения, предметом которых является предоставление прав владения и пользования указанными помещениями, между собственником помещений и предпринимателем отсутствуют, пользуясь объектами без правовых оснований, установленных законом или договором, предприниматель сберёг имущество за счёт Санкт-Петербурга в лице комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить истцу в качестве платы за аренду спорных объектов.

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил изложенные в претензии требования, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что у предпринимателя не имеется оснований для использования упомянутых объектов, признали правильным произведённый комитетом расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, на основании оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 115 853 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Апелляционный суд установил, что спорные помещения освобождены предпринимателем и оснований для удовлетворения требования комитета об истребовании из незаконного владения ответчика спорных помещений не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела.

Исходя из изложенных в исковом заявлении и в приложенном к иску расчёте неосновательного обогащения и процентов, из требований, изложенных в претензии от 04.09.2019 N 65589-38, направленной комитетом предпринимателю, из установленных при проверке прокуратурой упомянутых помещений обстоятельств, период неосновательного обогащения и сумма неосновательно сбережённых ответчиком за счёт истца денежных средств в результате пользования без оплаты принадлежащими Санкт-Петербургу помещениями 23Н, 24Н и 25Н установлены судом апелляционной инстанции правильно.

Изложенные судом в мотивировочной части постановления выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Допущенные в обжалуемых судебных актах опечатки, касающиеся периода пользования предпринимателем названными помещениями, могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Возражения подателя жалобы, касающиеся того, что упомянутые помещения использовались предпринимателем только в период с 23.07.2019 по 11.08.2019, опровергаются содержанием акта проверки, представленным истцом в обоснование иска. Кроме того, ответчик в нарушение положений части 2 статьи 9 и частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не выполнил свои процессуальные обязанности, не представил возражения и подтверждающие их доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него правовых последствий.

Доводы подателя жалобы правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд сделал правомерный вывод о том, что комитет является надлежащим истцом по настоящему делу. Решения о правах не привлечённого к участию в деле лица судом не принято.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А56-132536/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подвальной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина