Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2020 г. N Ф07-3191/20 по делу N А21-6129/2018

07 августа 2020 г.

Дело N А21-6129/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапова Андрея Александровича - финансового управляющего Брюхненко Владимира Сергеевича - на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А21-6129/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 Брюхненко Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Брюхненко В.С. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, указанного в перечне (87 пунктов).

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, ходатайство Брюхненко В.С. удовлетворено в части исключения из конкурсной массы следующего имущества: домашней и офисной мебели, бытовой техники, компьютеров, ноутбуков, велосипедов (82 пункта).

В удовлетворении ходатайства должника в отношении части имущества отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 03.10.2019 и постановление от 16.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника имущества, указанного в перечне (52 пункта).

По мнению подателя жалобы, должник не доказал, что остальное указанное в перечне имущество относится к предметам обычной домашней обстановки, без которых невозможна нормальная жизнедеятельность человека.

Как полагает финансовый управляющий, спорное имущество может быть реализовано в процедуре банкротства Брюхненко В.С. в целях погашения задолженности перед его кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Брюхненко В.С. указал, что перечисленное в просительной части ходатайства имущество служит для удовлетворения бытовых потребностей его и членов его семьи.

Суд первой инстанции посчитал доводы должника обоснованными, и в этой связи удовлетворил ходатайство в соответствующей части.

При этом часть имущества суд первой инстанции посчитал не относящимся к числу минимально необходимых предметов домашнего обихода, указав, что оно может быть реализовано на торгах.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное должником имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо иному имуществу, представляющему предметы роскоши.

Суды отметили, что указанное имущество ежедневно используется должником и его семьей для удовлетворения бытовых потребностей, и обоснованно посчитали, что с его помощью обеспечивается право должника и его семьи на достойную жизнь и достоинство личности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А21-6129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова Андрея Александровича - финансового управляющего Брюхненко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец