Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2020 г. N Ф07-7757/20 по делу N А66-16883/2018

07 августа 2020 г.

Дело N А66-16883/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Шураевой И.В. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А66-16883/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы Энергосбережения", адрес: г. Тверь, ул. Склизкова, д. 60, ОГРН 1136952015298, ИНН 6950171527 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Решением суда от 04.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сальникова А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") 07.10.2019 обратилось с заявлением об утверждении конкурсным управляющим Карпицкого Виталия Владимировича.

Определением суда от 09.01.2020 в утверждении конкурсным управляющим должника Карпицкого В.В. отказано, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Определение от 09.01.2020 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в части отказа в утверждении Карпицкого В.В. конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания", адрес: 140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 47, корп. 2, офис XII, ОГРН 1065027009178, ИНН 5027114766 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Сальникова А.Н., принять в данной части новый судебный акт - об утверждении указанного лица конкурсным управляющим Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды при утверждении конкурсного управляющего не учли волю независимого кредитора - Компании, которая на собрании кредиторов от 09.09.2019 проголосовала за кандидатуру Сальникова А.Н. Податель жалобы утверждает, что Сальников А.Н. уже более полугода предпринимает реальные действия по формированию конкурсной массы должника в интересах кредиторов, способствует достижению целей банкротства. Компания полагает, что утверждение нового конкурсного управляющего повлечет затягивание процесса, что, в свою очередь, нарушит права Компании и других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтрой" возражала в против удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сальникова А.Н.

Решением собрания кредиторов должника от 09.09.2019 ООО "ПромСтрой", имеющее 61,92% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов должника (что составляет 61,83% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), проголосовало за кандидатуру Карпицкого В.В. - члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "ПромСтрой" 07.10.2019 обратилось с заявлением об утверждении конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего Карпицкого В.В.

Указанная выше саморегулируемая организация представила в материалы дела мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карпицкого В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив аффилированность ООО "ПромСтрой" и должника, отказал в утверждении Карпицкого В.В. конкурсным управляющим, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,

Суд также не усмотрел оснований для утверждения конкурсным управляющим Сальникова А.Н., посчитав, что в сложившихся обстоятельствах выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, - поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в такой ситуации применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с ним.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным определение судом первой инстанции саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А66-16883/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев