Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2020 г. N Ф07-7555/20 по делу N А56-110153/2017

07 августа 2020 г.

Дело N А56-110153/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минитех" Латыпова Л.Ф. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осетинского Александра Львовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-110153/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минитех", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. М, оф. 134, ОГРН 1027807591723, ИНН 7814079524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Евромаш", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1057810151475, ИНН 7802319450 (далее - Завод), о взыскании 1 750 000 руб. задолженности и 969 000 руб. штрафа.

Решением суда от 30.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 1 750 000 руб. задолженности и 484 500 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018, решение от 30.03.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 190 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, с Общества в пользу Завода взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Осетинский Александр Львович 07.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Завода на основании заключенного договора цессии.

Определением от 15.11.2019 суд первой инстанции произвел замену на стороне ответчика - Завода на Осетинского А.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, определением от 29.01.2020 отменил определение суда первой инстанции от 15.11.2019 и отказал Осетинскому А.В. в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Осетинский А.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 29.01.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2019.

Податель жалобы считает, что добровольное возмещение Обществом судебных расходов Заводу при наличии у Общества сведений о состоявшейся уступке права требования является злоупотреблением со стороны последнего.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность постановления от 29.01.2020, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода и Осетинского А. Л., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления от 29.01.2020 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из указанной нормы, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как было указано выше, определением суда первой инстанции от 29.05.2019 с Завода в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения Осетинского А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило заключение Завода с Осетинским А.В. соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 03.06.2019 N 01Ц/2019, в силу которого Завод уступил Осетинскому А.В. право (требование) на взыскание 60 000 руб., взысканных судом в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Осетинским А.Л. 26.09.2019 в адрес Общества направлено уведомление от 25.09.2019 N 34/19 о замене взыскателя.

Между тем в ходе разбирательства в апелляционном суде при обжаловании Обществом определения суда первой инстанции от 29.05.2019 (постановление от 22.08.2019) участниками процесса не было заявлено о состоявшейся уступке права требования.

По итогам состоявшихся судебных актов 04.10.2019 Заводу выдан исполнительный лист на взыскание с Общества 60 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Общество 01.11.2019 судебный акт о возмещении Заводу 60 000 руб. судебных расходов исполнило добровольно, что сторонами не подтверждается.

Только 07.11.2019 Осетинский А.Л. подал в суд первой инстанции заявление о правопреемстве на стороне ответчика на основании совершенной цессии.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал Осетинскому А.Л. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент его подачи исполнение судебного акта было завершено надлежащим способом и оснований для замены взыскателя не имелось.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-110153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осетинского Александра Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева