|
07 августа 2020 г.
|
Дело N А56-44416/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Чекалина В.В. и его представителя Прядеина И.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" - Маркиной Н.В. (доверенность от 01.10.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А56-44416/2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чекалин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (далее - Общество), в котором просил признать недействительными решения собрания собственников крытого торгового центра "Нарва" (далее - КТЦ) от 20.12.2016 о заключении агентских договоров между Обществом и остальными собственниками (пункт 4 протокола собрания); о заключении договоров на музыкальное сопровождение с обществом с ограниченной ответственностью "Эр-Медиасервис", обществом с ограниченной ответственностью "Медиасервис Рус" (пункт 5 протокола); о заключении договоров страхования общего имущества КТЦ от лица Общества в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников (пункт 6 протокола).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений КТЦ.
Общество предъявило встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении Чекалина В.В. заключить агентский договор от 23.12.2016 N 2, взыскании 140 313,11 руб. задолженности по коммунальным услугам и агентскому вознаграждению за 2017 год.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Чекалина В.В. в пользу Общества взыскано 133 157,34 руб. долга; суд обязал Чекалина В.В. заключить агентский договор N 2 от 23.12.2016 в редакции дополнительного соглашения, утвержденного решением общего собрания собственников КТЦ от 27.12.2017; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении встречного искового заявления, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования в части взыскания долга - просило взыскать задолженность в размере 291 033,84 руб.
Решением суда первой инстанции 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2020), исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 291 033,84 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений в здании КТЦ, ему принадлежит доля в праве общего долевой собственности в размере 4911/268240.
20.12.2016 общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра, с кворумом 91%, приняты решения о заключении агентского договора между Обществом и иными собственниками (пункт 4 протокола), о заключении договоров на музыкальное сопровождение в торговом центре с ООО "Эр-Медиасервис", ООО "Медиасервис Рус" (пункт 5 протокола), о заключении договоров страхования общего имущества торгового центра (пункт 6 протокола).
Из протокола общего собрания от 20.12.2016 установлено, что по 4 вопросу проголосовало "за" 22 собственника (89% голосов), "против" 2 собственника (2% голосов), по 5 вопросу проголосовало "за" 20 собственников (88% голосов), 2 собственника "против" (2% голосов), 2 собственника "воздержались" (0,6 % голосов), по 6 вопросу проголосовало "за" 21 собственник (88,5% голосов), "воздержались" 3 собственника (2,5% голосов).
Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2018 по настоящему делу предпринимателю отказано в иске о признании незаконным решения общего собрания собственников от 20.12.2016 в оспариваемой части.
Общество как собственник с преобладающей долей в размере 202739/268240, что составляет 78% голосов, совершает юридические и иные действия направленные на содержание общего имущества собственников КТЦ; им заключаются договоры с энергоснабжающими организациями, совершаются фактические действия по уборке прилегающей территории, поддерживается работоспособность оборудования торгового центра, осуществляется подача тепловой энергии из прилегающего к торговому центру здания.
Подавляющее большинство собственников помещений КТЦ заключили с Обществом договоры, в рамках которых производится возмещение его расходов, понесенных в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества.
Поскольку предприниматель отказался заключить подобный договор и уклоняется от возмещения понесенных затрат, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания с ответчика денежных средств, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, квалифицировав подлежащие взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения предпринимателя за счет Общества. В удовлетворении требования о понуждении предпринимателя заключить с Обществом договор отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателя такой обязанности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду касса
