Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-5237/20 по делу N А52-4742/2017

10 августа 2020 г.

Дело N А52-4742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратникова Евгения Николаевича - финансового управляющего Старых Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А52-4742/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2017 на основании заявления Морозова Андрея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Старых Олега Владимировича.

Решением от 19.03.2018 Старых О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Финансовый управляющий 14.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 18.12.2014 купли-продажи земельного участка, заключенного должником и Ивановой Галиной Степановной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N 60:22:0040401:29, расположенного по адресу: Псковская обл., Себежский р-н, г/п Себеж, д. Шуты (далее - Земельный участок), в конкурсную массу должника.

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 09.12.2019 и постановление от 04.03.2020 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что стоимость отчужденного имущества многократно ниже установленной на дату проведения сделки кадастровой стоимости. Кроме того, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, свидетельствует о преследовании цели вывода ликвидного имущества.

По мнению подателя жалобы, при существенном занижении цены возмездного договора, оспариваемая сделка отвечает признакам притворной сделки.

Также финансовый управляющий указывает на отсутствие у него информации о расчетах по оспариваемому договору.

Финансовый управляющий считает, что на момент отчуждения имущества у должника уже присутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд 27.05.2020, Иванова Г.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 28.07.2020, должник также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.12.2020 и постановления от 12.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками обособленного спора, Морозовым А.Г., с одной стороны, и Кожушко П.Н., Кожушко Е.Н., Морозовой С.Т., Старых О.В. и Моисеевой Е.В. (далее - созаёмщики), с другой стороны, 21.08.2009 заключен договор займа N 1/0809, по условиям которого названным лицам было предоставлено в качестве займа 9 750 000 руб. на срок до востребования займодавцем, под 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 N 1 стороны продлили срок возврата займа до 31.08.2013.

В обеспечение исполнение обязательств по данному договору сторонами заключены договоры залога (ипотеки) земельных участков, в том числе со Старых А.В. от 24.08.2009 N 2-08/09, согласно которому должником в залог Морозову А.Г. предоставлены четыре земельных участка, расположенных в Псковской обл., Себежском р-не, Лавровской обл.

Обязательства по договору займа созаемщиками выполнены не были, денежные средства Морозову А.Г. не возвращены, в связи с чем займодавец 24.12.2014 (спустя более чем через год после наступления срока возврата займа) вручил Кожушко П. требование о возврате в срок до 30.01.2015 суммы займа в размере 9 750 000 руб., и 5 841 986 руб. процентов.

Морозов А.Г. 29.04.2016 вновь вручил Кожушко П. требование о возврате суммы займа и процентов, составивших в совокупности 19 528 437 руб. 50 коп., указав срок исполнения требования - до 10.05.2016.

Поскольку названные требования Кожушко П. и иными созаемщиками остались без исполнения, займодавец обратился в Черемушинский районный суд города Москвы с иском о взыскании заложенности по договору и обращении взыскания на предметы залога.

Решением Черемушинского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N 2-86/2017 с ответчиков, в том числе с должника, солидарно в пользу Морозова А.Г. взыскано 20 146 237 руб. 50 коп. долга, обращено взыскание на предметы залога (в том числе перечисленные выше земельные участки).

Вместе с тем 16.01.2014 должником получено согласие Морозова А.Г. на отчуждение названных выше земельных участков, находившихся в залоге, в пользу Семенова С.В., с сохранением залога вышеуказанных участков на условиях договора ипотеки (залога) от 24.08.2009 N 2-08/09.

По договору купли-продажи от 26.03.2014 Старых О.В. продал Семёнову С.В. данные участки за 50 000 руб. каждый.

Кроме того, 18.12.2014 Старых О.В. совершил сделку с иным объектом недвижимости - Земельным участком, не являвшимся предметом залога по договору займа, продав его за 100 000 руб. Ивановой Г.С.

Финансовый управляющий Ратников Е.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что договор от 18.12.2014 заключен в условиях неплатежеспособности должника, по заниженной цене и в отсутствие фактически расчетов между сторонами (притворная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности как фактов злоупотребления правом сторонами сделки, так и намерения сторон причинить вред кредиторам должника.

Изучив материла дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом даты заключения оспариваемой сделки и принимая во внимание положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует признать верным вывод судов о том, что договор от 18.12.2014 может быть оспорен только на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт возмездности оспоренной сделки подтвержден представленными в материалы дела расписками и финансовым управляющим должника допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод финансового управляющего о заниженной стоимости Земельного участка правомерно отклонен судами. Поскольку кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН, не всегда соответствует действительной стоимости объектов недвижимости, суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил другие доказательства относительно стоимости аналогичных земельных участков и сделок с ними. Так, согласно заключению эксперта от 16.09.2019 N 91-09-19 на дату заключения спорной сделки рыночная стоимость земельного участка составляла 90 000 руб.

Наличие неисполненных обязательств перед Морозовым А.Г. не свидетельствует о противоправной цели должника и недобросовестности покупателя, а также не свидетельствует о несостоятельности или недостаточности имущества должника. Кроме того, на момент совершения должником оспариваемой сделки требований о возврате долга и процентов Морозовым А.Г. не предъявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Доказательства заинтересованности Ивановой Г.С. по отношению к должнику не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А52-4742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратникова Евгения Николаевича - финансового управляющего Старых Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать со Старых Олега Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев