Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-8352/20 по делу N А05-13214/2019

10 августа 2020 г.

Дело N А05-13214/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А05-13214/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея", адрес: 164840, Архангельская обл., г. Онега, Советская ул., д. 36, ОГРН 1152920000276, ИНН 2906008355 (далее - ООО "Астрея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - УФАС, Управления) от 22.08.2019 N 04-04/4348 по делу N 49мз-19в.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", адрес: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д.6, ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873 (далее - Управление по ИР и ЖКХ, Учреждение), муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", адрес: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6, ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459 (далее - Администрация) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2020, заявленное Обществом требование удовлетворено: оспариваемое предписание УФАС от 22.08.2019 N 04-04/4348 признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон). Суд обязал антимонопольный орган в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нерассмотрение всех представленных в дело доказательств. По мнению Управления, отсутствие у заказчика материалов на момент утверждения Документации об аукционе и заключения контракта является ненадлежащим описанием объекта закупки, не позволяющим определить соответствие оказываемых работ, установленным заказчиком требованиям.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он настаивает на нарушении своих прав и поясняет, что в настоящее время контракт подписан с иным юридическим лицом, а после его подписания выделены все необходимых материалы для его выполнения.

Представители Общества, УФАС, Администрации, Учреждения и ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ), с учетом поступившего от Общества ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и Приказа от 19.08.2019 N 147 внеплановой камеральной проверки в связи с поступившими обращением Онежской межрайонной прокуратуры и жалобой ООО "Автохозяйство" о наличии признаков нарушений Управлением по ИР и ЖКХ (уполномоченным органом) и Администрацией (заказчиком) статей 12 и 13 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключении муниципального контракта, УФАС составлен акт внеплановой камеральной проверки от 22.08.2019 N 49мз-19в (исх. N 04-04/4347).

В указанном акте отражено следующее: Администрацией 30.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124300016419000109 о проведении электронного аукциона, а также Документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга.

Часть 4 раздела 2 Документации об аукционе "Описание объекта закупки и условия исполнения контракта" содержит описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), стандартные показатели, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, в части 4 раздела 2 Документации об аукционе "Условия выполнения работ" определено, что лесоматериалы, необходимые для выполнения работ, крепежные изделия предоставляются заказчиком, а согласно локальному сметному расчету (являющемуся неотъемлемой частью документации об аукционе), начальная максимальная цена контракта включает в себя стоимость работ по выполнению ремонта моста без учета стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

На основании анализа данных документов, Управление пришло к выводу о том, что потребностью заказчика является ремонт моста из предоставленных им исполнителю материалов.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019 победителем электронного аукциона признано ООО "Астрея".

УФАС, приняв во внимание письмо заказчика от 01.08.2019 N 4666 в адрес председателя правления группы компаний "Sagezha Group" (с ходатайством на предоставление на безвозмездной основе лесоматериалов и металлоизделий (крепежей) для ремонта моста через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга), пояснения представителя заказчика, данные антимонопольному органу, о том, что группа компаний "Sagezha Group" ранее предоставлявшая лесоматериалы Администрации в рамках благотворительной и безвозмездной помощи, для ремонта моста через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга лесоматериалы не выделила (получен устный отказ), при отсутствии денежных средств на покупку лесоматериалов для ремонта моста у самого заказчика, сделало вывод о том, что у заказчика на момент выбора исполнителя по контракту отсутствовали материалы и крепежные изделия, предусмотренные контрактом.

Означенные обстоятельства послужили основанием для признания, в заключительной части акта от 22.08.2019 по делу N 49мз-19в, заказчика (Управление по ИР и ЖКХ) нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ с отсылкой на статью 33 названного Закона (пункт 1), необходимости выдать заказчику, уполномоченному органу, единой комиссии (оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 2), а также передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

На основании указанного акта выдано предписание от 22.08.2019 (исх. N 04-04/4348) об устранении в срок до 12.09.2019 нарушения Закона N 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга (извещение N 0124300016419000109) посредством отмены всех документов, составленных в ходе осуществления закупки.

Письмом от 06.09.2019 заказчик сообщил антимонопольному органу об исполнении предписания.

ООО "Астрея", полагая нарушенными свои права (как победителя аукциона), оспорило указанное предписание УФАС от 22.08.2019 в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для выдачи УФАС предписания с требованием об аннулировании результатов аукциона, как нарушающего права победителя этого аукциона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Применительно к настоящему спору, основанием для выдачи УФАС предписания послужило установление антимонопольным органом нарушения заказчиком (Управлением по ИР и ЖКХ) пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ с отсылкой на статью 33 названного Закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания закупки.

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом, частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Федерального закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям.

Как нарушение со стороны заказчика и уполномоченного органа пункта 1 части 1 статьи 64 Закона (с отсылкой на статью 33 названного Закона (пункт 1) УФАС восприняло отсутствие у заказчика на момент выбора исполнителя по контракту материалов и крепежных изделий - при установлении в документации об аукционе условия об их предоставлении заказчиком исполнителю.

Проанализировав Документацию об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга (извещение N 0124300016419000109), суды двух инстанций удостоверились в том, что Документация (наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона), содержит в себе наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Как следствие, оснований для вывода о нарушении заказчиком именно пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, суды обосновано не усмотрели.

Суды также поставили под сомнение вывод Управления о том, что на момент выбора исполнителя по контракту у заказчика отсутствовали материалы и крепежные изделия. Означенный вывод суды нашли неподтвержденным в должной мере, поскольку как таковой письменный отказ группы компаний "Sagezha Group" отсутствует; а обстоятельства, связанные с отсутствием (наличием) денежных средств у самого заказчика на закупку материалов не проанализированы (при наличии в прокуратуре письма Администрации от 15.08.2019, разъясняющего, что в случае получения официального отказа от предприятий холдинга "Сегежа Групп" будут предусмотрены необходимые финансовые средства на приобретение материалов и крепежных изделий).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, у антимонопольного органа отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие, что со стороны заказчика контракт является неисполнимым.

Именно такая оценка послужила Управлению основанием для выдачи предписания от 22.08.2019 N 04-04/4348.

В силу части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предписание выдается в случае установления нарушения Закона о контрактной системе; выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными к исполнению и не предполагают возможность их игнорирования (пункт 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа должна исходить из существа нарушения, учитывая его влияние на процедуру и результат торгов, цели и задачи конкурсного производства.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в рамках контрольной процедуры разумность и добросовестность заказчика поставлены УФАС под сомнение без должной к тому проверке.

Управлением не принята во внимание юридически значимая цель торгов - не только наиболее полное удовлетворение потребности заказчика, но и нарушенные права победителя аукциона (ввиду конкретных последствий аннулирования торгов, приведших в дальнейшем к заключению контракта с иным юридическим лицом).

Применительно к рассматриваемому случаю, оспариваемое предписание напрямую затрагивает права победителя аукциона.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А05-13214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая