Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-7857/20 по делу N А56-110343/2019

11 августа 2020 г.

Дело N А56-110343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-110343/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Агентство), о взыскании 56 245 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 26.12.2019.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2020, решение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2019 и постановление от 13.04.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 04.03.2019 N 411-рз спорное помещение исключено из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, с 04.03.2019, следовательно, в спорном периоде Агентство являлось правообладателем спорного помещения, в обязанности которого входила оплата жилищно - коммунальных услуг. Помещение 22-Н являлось самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д.13, лит.А (далее - МКД).

Общество и Агентство заключили договор управления МКД между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, по которому Агентство обязалось оплачивать жилищно - коммунальные услуги, оказанные Обществом в отношении названных помещений в доме 13 литер А на Сенной площади.

Ссылаясь на выписку из ЕГРН от 02.11.2016 и полагая, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 собственником нежилого помещения 22-Н, расположенного в подвале МКД, являлся Санкт-Петербург, представителем которого является Агентство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащего ему помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации МКД, в связи с чем помещение 22-Н является общедомовым имуществом в силу закона. Распоряжением Комитета от 04.03.2019 N 411-рз, изданным на основании пункта 5 протокола межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в МКД и нежилых помещениях от 20.12.2018 N 33, подтверждается факт того, что помещение 22-Н является общедомовым имуществом.

Согласно акту осмотра от 26.11.2018, составленному представителями истца и ответчика, в помещении 22-Н находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания здания с момента постройки МКД.

В связи с тем, что помещение 22-Н является общедомовым имуществом, начиная с 29.03.2019 оно исключено из реестра собственности Санкт- Петербурга.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Названные собственники обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно своей доле собственности на это имущество.

Суды также установили, что Общество предъявило к Агентству требование о взыскании расходов за коммунальные услуги (отопления и теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) в отношении нежилого помещения 22-Н, в то время как оно ответчиком не использовалось, потребление коммунальных услуг не могло производиться.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-110343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская