Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 13АП-310/20 по делу N А56-110343/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2020 г.

Дело N А56-110343/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-310/2020) ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-110343/2019, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

к СПБ ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847179938; Санкт-Петербург, ул.Казначейская, 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810344000; Санкт-Петербург, наб.кан.Грибоедова, д.83; далее - Учреждение) о взыскании 56 245 руб. 05 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что ответчик в спорный период являлся собственником помещения 22-Н в д.13, лит.А по Сенной площади в городе Санкт-Петербурге и обязан исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что спорное помещение является общедомовым имуществом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл.Сенная, д.13, лит.А (далее - МКД). В указанном МКД находится помещение 22-Н, принадлежащее на праве собственности Учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, возникла задолженность в размере 56 245 руб. 05 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств того, что нежилое помещение принадлежит Санкт-Петербургу на праве собственности или зарегистрировано за ответчиком, не представлено.

Апелляционным судом отказано в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств - технического паспорта на многоквартирный д.13, лит.А по Сенной пл. в городе Санкт-Петербурге от 14.05.1990, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (а именно, технический паспорт от 14.05.1990) возвращены подателю жалобы без приобщения к материалам дела. Невозможность предоставления технического паспорта в суд первой инстанции ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) в состав общего имущества в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме относятся, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Довод истца о том, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2016 за Санкт-Петербургом оформлено право собственности на спорное помещение, сам по себе не является подтверждением того, что Санкт-Петербург являлся законным владельцем данного помещения, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановление N 64).

Поскольку в ЕГРН содержались некорректные данные о собственнике пом.22-Н, Комитетом имущественных отношений организованна комиссия, которой установлено, что пом.22-Н подлежит исключению из реестра собственности Санкт-Петербурга, поскольку пом.22-Н обладает признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно акту осмотра от 26.11.2018 в помещении 22-Н находится оборудование - инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания здания с момента постройки МКД.

В связи с тем, что помещение 22-Н является общедомовым имуществом, данное помещение 29.03.2019 исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Общество выставляет требования за коммунальные услуги (отопления и теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) в то время, когда помещение 22-Н не использовалось (пункт 7 акта обследования), потребление коммунальных услуг не могло производиться. Кроме того, поскольку пом. 22-Н является подвалом, где проходят обще домовые инженерные коммуникации, водоразборное оборудование отсутствует, соответственно, потребление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производиться не могло.

Таким образом, потребление коммунальных услуг невозможно ввиду отсутствия в подвале соответствующего водоразборного прибора и системы отопления.

Поскольку не опровергнут вывод о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-110343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская