Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-6888/20 по делу N А56-89113/2019

11 августа 2020 г.

Дело N А56-89113/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шейдина З.Б. и Михнаткина О.В. представителя Кузнецова А.А. (по доверенностям от 14.01.2020, от 25.08.2017 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Ребеко А.А. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-89113/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шейдин Зиновий Борисович, ОГРНИП 318784700136730, ИНН 781607822677, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, пом. 52, ИНН 7810091834, ОГРН 1077847090100 (далее - Общество), о взыскании 306 106 руб. 92 коп. долга, 100 501 руб. 41 коп. неустойки по договору от 11.09.2018 N 1-Д аренды, а также неустойки, начисленной начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михнаткин Олег Владимирович, ОГРНИП 316784700294369, ИНН 781620577791.

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания договорной неустойки, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в обжалуемой части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо направить дело в соответствующий суд для нового рассмотрения в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли довод заявителя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, как полагает заявитель, выводы судов о том, что Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов кассатор сослался на судебную практику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя и третьего лица против ее удовлетворения возражал по мотивам приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Михнаткин О.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.09.2018 N 1-Д аренды нежилых помещений, находящихся в здании площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006031:3018, по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 45, лит. Б.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 7 договора аренды.

Согласно пункту 9.4 в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В последующем Михнаткин О.В. (цедент) и Шейдин З.Б. (цессионарий) заключили соглашение от 03.06.2019 N 345Б об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 11.09.2018 N 1-Д, в размере 306 106 руб. 92 коп. долга, 100 501 руб. 41 коп. неустойки.

Кроме того, Михнаткин О.В. уступил Шейдину З.Б. права на получение неустойки, подлежащей выплате в будущем, а также на получение сумм от применения иных мер ответственности за неисполнение основного обязательства.

Уведомлением от 08.06.2019 N 47 Михнаткин О.В. сообщил Обществу о состоявшейся уступке прав (требований) по договору аренды в пользу Шейдина З.Б. Уведомление получено Обществом 20.06.2019

Шейдин З.Б., ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, направил Обществу претензию от 11.06.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом арендного обязательства, оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Шейдина З.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав содержание пунктов договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Шейдина З.Б. о взыскании договорной неустойки признали обоснованным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию договорной неустойки статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суды, приняв во внимание, что подписав договор, ответчик согласился с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, размер неустойки не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А56-89113/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина