Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8018/20 по делу N А56-68242/2019

11 августа 2020 г.

Дело N А56-68242/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТБ-СБ" Станева А.В. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-68242/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТБ-СБ", адрес: Россия 188544, Сосновый Бор, Ленинградская обл., Петра Великого, д. 14, офис 37, ОГРН 1174704003693, ИНН 4726004104, далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Град", адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 18, литер А, пом. 2Н, ОГРН 1117847411692, ИНН 7838465367, далее - ответчик, взыскании 316 912 руб. задолженности по договору от 01.10.2018 N 1819-ПС; 475 368 руб. неустойки; 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 237 684 руб. пеней Договору; 7 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 32 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; от требования о взыскании основного долга отказался.

Дело рассмотрено в порядке общеискового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 237 684 руб. неустойки

по договору от 01.10.2018 N 1819-ПС, 7 754 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Возвращено ООО "СТБ-СБ" 11 092 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Сервис Град" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-68242/2019.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что подателем жалобы в нарушение требований статьи 260 АПК РФ не были представлены следующие документы: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 17.03.2020 апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок по 17.04.2020 (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения; копия определения без движения от 17.03.2020, направленная по юридическому адресу: 190000, Санкт-Петербург. Россия, пер. Пирогова, д. 18, Лит А, пом. 2Н и согласно почтовому уведомлению N 19084441384163 возвращена обратно отправителю с указанием на иные обстоятельства.

Также Определение от 17.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 19.03.2020.

Поскольку в установленный срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 05.06.2020 возвратил ООО "Сервис Град" апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе ООО "Сервис Град" просит отменить определение от 05.06.2020 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку с рабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 были объявлены нерабочими для работодателей и работников, и в связи с постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 организации, оказывающие юридические услуги, приступили к работе в Санкт-Петербурге 01.06.2020, истец не имеет в штате юриста, в связи с чем обратился к профессиональным юристам только после 01.06.2020.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв и просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения от 05.06.2020 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 05.06.2020 возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальные сроки в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 являлись нерабочими днями, подлежали восстановлению судом независимо от ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в связи с постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 организации, оказывающие юридические услуги, приступили к работе в Санкт-Петербурге только 01.06.2020, а поскольку истец не имеет в штате юриста, то возврат апелляционной жалобы является незаконным - являются несостоятельными в силу следующего.

В ответах на второй и четвертый вопросы Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, (далее - Обзор N 1) (ответы на вопросы 1 - 4) указано следующее: Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В ответе на первый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, (далее - Обзор N 2) указано также следующее: В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно. К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку подателем апелляционной жалобы не были в установленный срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что им не оспаривается, ходатайства о восстановлении процессуального срока или продлении процессуального срока подателем жалоба своевременно не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, является несостоятельной, поскольку ответчик подавший апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" 12.03.2020, вправе был, независимо от наличия штате юриста, устранить допущенные недостатки - уплатить государственную пошлину и представить доказательства отправки апелляционной жалобы истцу.

Оснований для отмены определения суда от 05.06.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-68242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова