Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2020 г. N Ф07-7334/20 по делу N А56-65800/2019

12 августа 2020 г.

Дело N А56-65800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. по доверенности от 18.11.2019 N 762-д, от федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" Майер Л.А. по доверенности от 04.08.2020 N 2472,

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-65800/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова федерального медико-биологического агентства" (в настоящее время - ФГБУ "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства"), адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200, (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 99 027 руб. 16 коп. задолженности по договору от 04.03.2006 N 01-12419/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за декабрь 2018 года и 12 477 руб. 42 коп. неустойки за период просрочки (с 25.02.2019 по 17.10.2019), а также неустойки, начисленной с 18.10.2019 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение от 05.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд не обосновал ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

По мнению Учреждения, в соответствии с протоколом согласования разногласий от 14.03.2006 к Договору оно освобождено от обязанности контролировать состав и свойства сточных вод субабонентов; водоотведение в выпуск N 2 через сети канализации Учреждения кроме ответчика осуществляют иные организации; судом не установлено, на каком этапе произошло превышение допустимых нормативов водоотведения по качеству сточных вод; Учреждение не может нести ответственность за несоблюдение нормативов, допущенное другими организациями, а также компенсировать свои расходы за счет этих организаций в силу их особого статуса; несение Учреждением расходов за субабонентов противоречит положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента, проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Порядок учета израсходованной питьевой воды и количества сбрасываемых сточных вод установлен в разделе 4 Договора.

Порядок расчетов по Договору установлен в разделе 5.

Предприятие 22.11.2018 в контрольном канализационном колодце К-36, выпуск N 2, произвело отбор проб сточных вод, отводимых Учреждением, о чем составило акт N 346971-201118-02-ЖД.

В результате анализа проб сточных вод от 22.11.2018 установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Предприятие, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), выставило Учреждению счет на 99 027 руб. 16 коп., который то не оплатило.

В претензии от 11.03.2019 N 363-04-18-997 Предприятие просило Учреждение уплатить 99 027 руб. 16 коп. задолженности и 826 руб. 50 коп. неустойки.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее: к водопроводным и канализационным сетям Учреждения на момент заключения Договора присоединены субабоненты, указанные в приложении N 1 к Договору; согласно протоколу согласования разногласий от 14.03.2006 из текста Договора исключена обязанность Учреждения контролировать состав и свойства сточных вод субабонентов; сточные воды всех субабонентов Учреждения поступают в его систему канализации и смешиваются со сточными водами Учреждения до поступления в контрольный канализационный колодец К-36. Посчитав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду неустановления этапа, на котором произошло превышение допустимых нормативов водоотведения по качеству сточных вод, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал на невозможность применения положений Закона N 416-ФЗ к настоящему спору, сославшись на пункт 2 статьи 422 ГК РФ.

Апелляционный суд, исходя из применимости к настоящему спору положений Закона N 416-ФЗ и нахождения контрольного канализационного колодца К-36 в зоне ответственности Учреждения, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Утверждение Правил N 644 соотносится с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ.

Поскольку Правила N 644 утверждены в соответствии с Законом N 416-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о применимости Правил N 644 и Закона N 416-ФЗ к настоящему спору.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 этих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сброшенных Учреждением сточных водах подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб от 22.11.2018 и протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 29.11.2018 и от 03.12.2018.

О нарушении процедуры отбора проб сточных вод Учреждение не заявило, результаты анализа отобранных проб не оспорило и не опровергло.

Как обоснованно указал апелляционный суд, контрольный канализационный колодец К-36, из которого проведен отбор проб сточных вод, находится в зоне ответственности Учреждения, следовательно, оно несет ответственность за качество сбрасываемых через указанный колодец сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае присоединения к абоненту субабонентов расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Таким образом, между Учреждением и субабонентами должны быть заключены отдельные договора, по условиям которых субабоненты должны рассчитываться с Учреждением за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды и загрязняющие вещества.

Из указанного следует, что ответственность за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых Учреждением сточных водах несет абонент, ответчик по настоящему делу, и в силу норм действующего законодательства, и согласно условиям Договора.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-65800/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г.Соколова Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская М.В. Пастухова