Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2020 г. N Ф07-7548/20 по делу N А56-114774/2019

12 августа 2020 г.

Дело N А56-114774/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.08.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСД кемикалс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А56-114774/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тато Алиментари Руссия", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 68, корпус 2В, помещение 43/9Н, ОГРН 1177847071313, ИНН 7801328340 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСД кемикалс", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Е, офис 25, ОГРН 5157746211629, ИНН 7719434874 (далее - Общество), о взыскании 21 213 руб. 86 коп. расходов на оплату экспертизы, 35 562 руб. убытков, 11 792 руб. 80 коп. транспортных расходов, 982 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 21 213 руб. 86 коп. расходов на оплату экспертизы, 35 562 руб. убытков, 11 792 руб. 80 коп. транспортных расходов, 982 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2020 решение от 18.02.2020 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 10 606 руб. 93 коп. расходов на оплату экспертизы, 35 562 руб. убытков, 5535 руб. транспортных расходов, 982 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Компания не представила доказательств возникновения недостатков товара до его передачи.

По мнению Общества, представленный акт от 29.06.2019 N 1 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен по истечении длительного времени после получения товара и без вызова представителя Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что невозможно предъявить претензии к качеству товара при его приемке исходя из характеристик товара. Общество указывает, что при приемке товара его качество могло быть проверено с помощью органов чувств человека, а именно вкуса, как это и было сделано при проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) договорились о поставке Обществом в адрес Компании товара "Молочная кислота порошок 60%" в количестве 300 кг.

В счет оплаты поставляемого товара Компания на основании выставленного Обществом счета от 17.06.2019 N 36058 перечислила 150 000 руб.

Общество поставило Компании указанный товар на сумму 150 000 руб. согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 19.06.2019 N 28813.

В дальнейшем Компания поставила товар третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Жако" (Кабардино-Балкарская Республика; далее - ООО "КФ "Жако"), что подтверждается товарной накладной от 24.06.2019 N 122.

ООО КФ "Жако" перечислило Компании 185 562 руб. в счет оплаты товара.

При проверке товара ООО КФ "Жако" были выявлены существенные недостатки его качества - кислый вкус с посторонним горьким привкусом; недостатки зафиксированы Компанией в акте от 29.06.2019 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Компания, получив претензию от ООО КФ "Жако" о поставке некачественного товара, вернула ему 185 562 руб.

Ссылаясь на наличие дефектов, обнаруженных в товаре, Компания 01.07.2019 направила в адрес Общества претензию с требованием произвести возврат уплаченных за товар 150 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" Российской академии наук (далее - Научный центр) по поручению Компании провело экспертизу поставленного товара.

Согласно заключению Научного центра от 16.08.2019 N 176 по результатам анализа образцов пищевых добавок "Молочная кислота порошок 60%" не соответствует спецификации производителя.

Компания, приложив данное заключение, повторно направила в адрес Общества претензию с требованием принять некачественный товар и вернуть сумму предварительной оплаты, а также возместить расходы на транспортировку товара и экспертизу.

Общество приняло возвращенный Компанией товар по акту приема-передачи от 22.08.2019.

Перечисленные Компанией денежные средства в размере 150 000 руб. Общество вернуло 05.09.2019.

Ссылаясь на убытки в виде упущенной выгоды, расходы на транспортировку товара и экспертизу, возникшие в результате поставки Обществом товара ненадлежащего качества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд признавая исковые требования обоснованными по праву, изменил решение суда первой инстанции, посчитав неподтвержденными 6257 руб. 80 коп. транспортных расходов и 10 606 руб. 93 коп. расходов на оплату экспертизы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт поставки Обществом некачественного товара установлен судами и подтверждается актом N 1 от 29.06.2019 N 1, заключением Научного центра от 16.08.2019 N 176 и возвратом Обществом Компании ранее 35 562 руб.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при приемке товара Компания не имела возможности предъявить претензии относительно его качества ввиду характеристик самого товара ("Молочная кислота порошок 60%"), а также учитывает возврат Обществом Компании денежных средств за товар, что свидетельствует о признании ответчиком несоответствия товара по качеству.

Не соглашаясь с представленными Компанией в материалы дела доказательствами (актом от 29.06.2019 N 1 и заключением экспертизы), Общество документально не обосновало свои возражения и не привело доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов и позволяющих усомниться в их достоверности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие причинно-следственной связи между действиями Общества, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и причинением Компании убытков и удовлетворили иск.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Общества, суды правомерно руководствовались ценой товара, по которой Компания должна была его поставить фирме ООО КФ "Жако" (185 562 руб.).

Апелляционный суд установил, что 35 562 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как являются упущенной выгодой - неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив представленные Компанией в материалы дела доказательства несения ею транспортных расходов и расходов по хранению товара, апелляционный суд признал подтвержденным факт несения ею расходов по хранению груза на сумму 5535 руб.

Требования Компании о взыскании расходов на оплату экспертизы апелляционный суд посчитал подтвержденными на сумму 10 606 руб. 93 коп., поскольку представленный договор от 07.08.2019 N 10/2019-3 с Научным центром определяет указанную стоимость услуг на весь срок исполнения означенного договора.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда отсутствуют.

Расчет взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ процентов проверен судами и признан правильным.

Размер взысканных судебных расходов сторонами не оспаривается.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность поставки некачественного товара, Общество не привело никаких доводов, обосновывающих возврат им Компании 150 000 руб. за данный товар.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А56-114774/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСД кемикалс" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова