Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2020 г. N Ф07-8152/20 по делу N А56-93979/2018

12 августа 2020 г.

Дело N А56-93979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-неруд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-93979/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-неруд", адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Мга, Железнодорожная улица, дом 59, ОГРН 1037811002228, ИНН 7805203817 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-групп", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 4, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 246 737 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.07.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 942 368 руб. 27 коп. неустойки, 19 250 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания 27.09.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 344 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 ходатайство Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение от 15.01.2020 изменено, с Общества в пользу Компании взысканы 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая постановление от 01.06.2020 незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, изменить определение суда первой инстанции от 15.01.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требование о взыскании 260 029 руб. 60 коп. судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: взысканная в пользу Компании сумма судебных расходов (100 000 руб.) занижена; произвольное снижение апелляционным судом судебных расходов до указанной суммы не основано на доказательствах и нарушает баланс интересов сторон; вывод апелляционного суда о чрезмерности судебных расходов в размере 260 029 руб. 60 коп. (с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований) необоснован и противоречит установленным по делу обстоятельствам; бремя доказывания чрезмерности расходов Компании возлагается на Общество, которое, как указал суд первой инстанции, не доказало чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов; апелляционный суд не переходил к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к рассмотрению вопроса об обоснованности расходов, то есть рассматривал этот вопрос по уже имеющимся в деле доказательствам; апелляционный суд не учел общую продолжительность рассмотрения и сложность дела, отсутствие единообразной судебной практики, сложившиеся на рынке юридических услуг цены по Санкт-Петербургу; судебные расходы в размере 260 029 руб. 60 коп. являются разумными и незавышенными, не превышают сложившуюся в Санкт-Петербурге стоимость юридических услуг в среднем ценовом сегменте, ниже средней стоимости юридических услуг по сопровождению спора именно по взысканию задолженности в судах первой и апелляционной инстанциях по Санкт-Петербургу на 26,40%; апелляционный суд не привел расчеты или иные доказательства в обоснование взыскания 100 000 руб. судебных расходов, освободил Общество от доказывания правовой позиции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и представления соответствующих доказательств, в отсутствие которых апелляционный суд не вправе уменьшать размер судебных расходов; апелляционным судом не соблюдены принципы разумности и соразмерности расходов; в результате изменения апелляционным судом только резолютивной части определения от 15.01.2020 мотивировочная часть этого определения противоречит резолютивной части в редакции постановления апелляционного суда от 01.06.2020; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако суды неправильно применили нормы права, приведенные в кассационной жалобе.

До судебного заседания от Общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Компания представила копию договора от 12.07.2018 N 393/ЮВ-2018 (далее - Договор), заключенного Компанией и производственным кооперативом "Юридическое предприятие "Вердикт" (далее - Кооператив).

Согласно пункту 1.2 Договора Кооператив обязался представлять интересы Компании по иску к Обществу в судебном разбирательстве, что включает в себя составление искового заявления, отзывов, возражений, жалоб, иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Стоимость услуг по Договору составила 344 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Помимо Договора Компания представила копии отчета о трудозатратах по Договору, платежных поручений от 18.07.2018 N 2326 (90 000 руб.) и от 12.09.2019 N 6505 (254 000 руб.), а также доверенности на представителя.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Как установили суды, факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела.

Факт оплаты услуг по Договору подтвержден платежными поручениями от 18.07.2018 N 2326 и от 12.09.2019 N 6505.

Поскольку требование Компании о взыскании неустойки удовлетворено частично, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Компании о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как правильно указал апелляционный суд, с учетом принципа пропорциональности заявление о взыскании расходов подлежало удовлетворению в части суммы 260 029 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения Компанией судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Компании за счет Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд учел критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с Общества в пользу Компании судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-93979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение-неруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова А.Е. Филиппов