Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-6232/20 по делу N А56-76613/2019

11 августа 2020 г.

Дело N А56-76613/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концепт" Борисова В.А. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-76613/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская интерьера", адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 2, литера А, помещение 70Н, ОГРН 1127847242104, ИНН 7814535174 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт", адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Студенческая, дом 10, литера В, ОГРН 1147847137503, ИНН 7802857890 (далее - ООО "Концепт", ответчик), о взыскании 603 245 руб. 84 коп. задолженности, 15 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Концепт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не были установлены обстоятельства перечисления спорной суммы и основания ее взыскания, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Концепт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило ООО "Концепт" денежные средства в размере 603 245 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.07.2018 N 350 (с назначением платежа "оплата по счету N 18 от 05.07.2018 за товар НДС не облагается") на сумму 280 045 руб. 84 коп., от 17.07.2018 N 387 (с назначением платежа "оплата по счету N 19 от 16.07.2018 за товар НДС не облагается") на сумму 43 200 руб., от 06.09.2018 N 515 (с назначением платежа "доплата по счету N 18 от 16.07.2018 за товар НДС не облагается") на сумму 280 000 руб.

При обращении с иском Общество указало, что денежные средства перечислены ООО "Концепт" в счет оплаты поставки мебели, однако последний поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции установил факт перечисления спорной денежной суммы во исполнение условий договора поставки и в отсутствие доказательств встречного предоставления, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения и, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ввиду непредставления сторонами доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "Концепт" оферты и ее акцепта Обществом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара и о применении к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления Обществом денежных средств в размере 603 245 руб. 84 коп. установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

При рассмотрении дела ООО "Концепт" не представило как доказательств встречного предоставления на истребуемую денежную сумму, так и установленных законом или сделкой оснований для ее удержания.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон как возникших из договора поставки не привела к принятию неправильного судебного акта.

Как правомерно отметил апелляционный суд, нормы главы 60 ГК РФ (статьи 1102, 1103) в соотношении с нормами главы 30 ГК РФ (статья 486) в рассматриваемом споре в равной степени направлены на восстановление нарушенных прав Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-76613/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова