Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8291/20 по делу N А56-63126/2014

11 августа 2020 г.

Дело N А56-63126/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Хаджидиса Александра Кириаковича представителя Серафимова И.А. (доверенность от 29.01.2019), от Семенкова Владимира Владимировича представителя Зуева А.А. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-63126/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофарм", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118 (далее - Общество).

Определением от 11.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Решением от 07.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил Барановскую Ю.В. конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 70 587 398 руб. 45 коп. бывшего руководителя должника Хаджидиса Александра Кириаковича.

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, Хаджидис А.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 398 806 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, Общество заменено в порядке процессуального правопреемства на Семенкова Владимира Владимировича по требованию о привлечении Хаджидиса А.К. к субсидиарной ответственности на сумму 33 398 806 руб. 70 коп.

Семенков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.10.2016, а именно просил обратить взыскание на принадлежащую Хаджидису А.К. долю в размере 33,3333% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МПС Инвест" (далее - Компания).

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, заявление Семенкова В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Хаджидис А.К. просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 01.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Податель жалобы указывает, что заявитель не доказал отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Хаджидиса А.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Семенкова В.В. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнительного производства погашено требование взыскателя на сумму 832 438 руб. 97 коп., непогашенная задолженность составляет 33 064 367 руб. 73 коп.

Ценное ликвидное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, в ходе исполнительного производства не выявлено.

Вместе с тем, Хаджидис является участником Компании с долей, составляющей 33,3333% уставного капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил, что Хаджидису А.К. принадлежит квартира.

Суды посчитали, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, на которое не может быть обращено взыскание. Данный вывод суда Хаджидис А.К. не оспорил и не опроверг.

Так как иного имущества должника в рамках исполнительного производства не выявлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю Хаджидиса А.К. в уставном капитале Компании.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, именно на нем лежала обязанность представить доказательства наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскания в рамках исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-63126/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко