Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2020 г. N Ф07-8874/20 по делу N А56-53869/2018

12 августа 2020 г.

Дело N А56-53869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Соколова Г.Б. (паспорт),

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-53869/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в рамках дела N А56-53869/2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", адрес: 443020, город Самара, Красноармейская улица, дом 1, комната 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790, о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соколова Геннадия Борисовича ИНН 780402534940, в качестве заявления о вступлении в дело; определен порядок его рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда Соколова Г.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 жалоба Соколова Г.Б. оставлена без движения по 16.06.2020 (включительно) по причине непредставления доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Определением апелляционного суда от 23.06.2020 жалоба возвращена подателю в связи с непредставлением необходимых документов в указанный выше срок.

В кассационной жалобе Соколов Г.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 23.06.2020 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятия его жалобы. В качестве обоснования своих доводов Соколов Г.Б. приводит обстоятельства, при которых у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения его жалобы, поскольку еще 13.06.2020 заказным письмом в адрес суда с уведомлением о вручении были направлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, и которые поступили (вручены) 23.06.2020.

В судебном заседании Соколов Г.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.02.2020, Соколовым Г.Б. были нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 07.05.2020 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения и предложил в срок по 16.06.2020 представить недостающие документы. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя, также указанное определение размещено в Интернете в системе "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 363 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией определения от 07.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы, дошло по адресу, указанному Соколовым Г.Б., однако было возвращено по причине "истечение срока хранения", то есть Соколов Г.Б. не явился в отделение почтовой связи за корреспонденцией. О данном факте свидетельствует конверт с соответствующей отметкой, возвращенный в суд 22.06.2020. Таким образом, апелляционный суд с 16.06.2020 предоставил дополнительное время до 22.06.2020 с целью решения вопроса о судьбе жалобы Соколова Г.Б. и наличия оснований для продления срока оставления жалобы без движения.

Установив 22.06.2020, что копия определения суда от 07.05.2020 возвращена по указанному основанию, апелляционный суд в силу указанных выше процессуальных требований на следующий день, то есть 23.06.2020 вынес определение о возвращении жалобы Соколову Г.Б. Представленный Соколовым Г.Б. с кассационной жадобой отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 19526948002237, распечатка с официального сайта Почты России), свидетельствует о том, что документы от него поступили в адрес апелляционного суда только 23.06.2020, то есть после установленного в определении от 07.05.2020 срока и принятия судом определения о возвращении жалобы. Следует отметить, что Соколовым Г.Б. указанные документы были направлены в суд по почте незадолго (за три дня) до истечения срока, установленного судом, в определении от 07.05.2020, чего явно было недостаточно.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции возвращая жалобу Соколову Г.Б. не нарушил норм процессуального права, поэтому оснований для отмены определения апелляционного суда от 23.06.2020 и для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-53869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова