Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8086/20 по делу N А66-18253/2019

11 августа 2020 г.

Дело N А66-18253/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А66-18253/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", адрес: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888 (далее - Учреждение), о взыскании 12 877 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.10.2019 по 20.11.2019 (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.02.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 07.02.2020.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2020, решение от 07.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.02.2020 и постановление от 15.04.2020.

Податель жалобы считает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик является казенным учреждением, задолженность по оплате за электроэнергию образовалась вследствие недостаточного финансирования, вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует. Суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 18.02.2019 N 6980000402 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 Контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Контракта Общество в сентябре 2019 года поставило Учреждению электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил установленные пунктом 5.6 Контракта сроки оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года, в связи с чем истец обоснованно начислил 12 877 руб. 26 коп. пеней за период с 19.10.2019 по 20.11.2019.

Суды проверили расчета пеней, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Контракта.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям допущенного Учреждением нарушения.

К тому же апелляционный суд отметил, что заявленный истцом размер неустойки, и взысканный судом первой инстанции, меньше того, на что истец мог претендовать по закону.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Апелляционный суд указал на то, что правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А66-18253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская