Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-8757/20 по делу N А05-14238/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А05-14238/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А05-14238/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26, (далее - Инспекция, МИФНС N 3) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, (далее - Фонд, ФСС) о признании незаконным решения от 11.10.2019 N 5-7/9-368 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 208 629 руб. 51 коп. и о возложении на Фонд обязанности принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные инспекцией, в размере 208 629 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сокращение рабочего времени не является формальным, поскольку Фондом не представлено доказательств того, что работники не осуществляли уход за своими малолетними детьми.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 Фондом составлен акт от 11.09.2019 N 854 ОСС, а также вынесено решение от 11.10.2019 N 5-7/9-368 ОСС, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 208 629 руб. 51 коп.

Фонд пришел к выводу о том, что сокращение рабочего времени на 57 минут в день является недостаточным для осуществления работниками ухода за детьми, а выплата пособия в рассматриваемых случаях носит не компенсационный, а дополнительно стимулирующий характер.

Полагая выводы Фонда не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы организации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728 по делу N А13-2070/2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, на 4 часа 45 минут в неделю при пятидневной рабочей неделе, что соответствует сокращению на 57 минут в день ежедневно.

Апелляционный суд, отклоняя доводы Инспекции и поддерживая позицию Фонда, пришел к выводу, что сокращение рабочего времени на такой срок не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, возмещаемого за счет средств фонда.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 01.04.2020 N 307-ЭС20-3413 по делу N А56-36863/2019, от 03.06.2020 N 303-ЭС20-7233 по делу N А04-4154/2019, от 23.07.2020 N 301-ЭС20-9387 по делу N А38-5758/2019.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А05-14238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев