Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 14АП-2363/20 по делу N А05-14238/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-8757/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 мая 2020 г.

Дело N А05-14238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-14238/2019,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, ИНН 2903006014; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 3) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - учреждение, ФСС, Фонд) о признании незаконным решения от 11.10.2019 N 5-7/9-368 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 208 629 руб. 51 коп. и о возложении на Фонд обязанности принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные инспекцией, в размере 208 629 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав МИФНС N 3 об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки деятельности инспекции по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом составлен акт от 11.09.2019 N 854 ОСС, а также с учетом возражений страхователя принято решение от 11.10.2019 N 5-7/9-368 ОСС, которым в том числе не приняты к зачету произведенные МИНФНС N 3 с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании расходы в размере 208 629 руб.51 коп. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Сухановой СВ. и Орловой Л.Ю., работающим на условиях неполного рабочего времени (сокращение рабочего времени составило 57 минут в день) и одновременно осуществляющими уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Не согласившись с решением ФСС от 11.10.2019 N 5-7/9-368 ОСС в указанной части, инспекция оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1 час ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения. Отметил также, что факт необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика не выявлен; исходя из графика рабочего времени и выполняемых трудовых обязанностей условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены.

Вместе с тем, с таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям матерью, отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Однако, указанная гарантия, предусмотренная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода.

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Сухановой С.В. с 17.02.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком Суховым Александром, 17.11.2016 года рождения (приказ от 12.12.2016 N 01-86/383), с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом от 17.04.2018 N 01-85/119 Суханова С.В. с 19.04.2018 по 17.05.2018 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно приказу от 17.04.2018 N 01-85/119 и представленным страхователем табелям учета рабочего времени, при пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы для указанного работника составляла 6 часов 15 минут (6,25 часа согласно табелю учета рабочего времени) при нормальной продолжительности работы 7 часов 12 минут в день при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, сокращение рабочего времени Сухановой С.В. производилось на 4 часа 45 минут в неделю, что соответствует сокращению на 57 минут в день ежедневно.

Орловой Л.Ю. приказом от 15.08.2017 N 01-85/270 также с 27.09.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, Орловым Александром, 08.06.2017 года рождения, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом, Фондом установлено, что Орлова Л.Ю., находясь в отпуске по уходу за ребенком, на основании указанного приказа, а также приказов от 09.04.2019 N 01-85/108, от 23.07.2018 N 01-85/221, в период с 01.03.2018 по 25.03.2018, с 09.04.2018 по 04.07.2018, 23.07.2018 по 08.12.2018 с учетом приказов от 14.11.2017 N 01-85/358, от 09.04.2018 N 01-85/110, от 23.07.2018 N 01-85/222, при пятидневной рабочей неделе выполняла свои служебные функции при сокращенном рабочем времени также на 57 минут в день.

В связи с этим Фонд пришел к выводу о том, что уменьшение продолжительности рабочего времени Сухановой С.В. и Орловой Л.Ю. не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Следовательно, Сухановой С.В. за период с 19.04.2018 по 17.05.2018 излишне выплачено 18 902,16 руб. пособия, Орловой Л.Ю. - за период с 01.03.2018 по 08.12.2018 - 189 727, 35 руб.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также изучив заявленные ими доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени на 57 минут не позволяет осуществлять уход за ребенком.

Сокращение рабочего времени на такой срок не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством теряет функцию компенсации утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников общества.

При таких обстоятельствах указанные сотрудники, выполняя свои трудовые функции, не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, а пребывание их одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

Следует также отметить, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов продолжительность сокращения рабочего дня оценивается судом с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать в полной мере осуществлять уход за ребенком. При недоказанности фактического осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В указанной ситуации выплачиваемое пособие не достигает целей, предусмотренных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, и, следовательно, не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам, так как в приведенном случае страхователь не вправе возмещать расходы по выплате пособия за счет средств социального страхования.

Такой вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, а также в определении от 01.04.2020 N 307-ЭС20-3413 по делу N А56-36863/2019.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения управления от 11.10.2019 N 5-7/9-368 ОСС о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 208 629 руб. 51 коп., в связи с этим решение суда от 29.01.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-14238/2019 отменить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в признании незаконным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.10.2019 N 5-7/9-368 ОСС.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева