Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2020 г. N Ф07-7400/20 по делу N А26-3850/2019

12 августа 2020 г.

Дело N А26-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А26-3850/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 3 837 187 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2018 по 21.01.2019 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2018 году по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.03.2015 N 15-ЭКФ (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

Податель кассационной жалобы указывает следующее: предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), на основании которого заявлен иск, неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан; согласно условиям Договора расчетным периодом является один календарный месяц, следовательно, определение объема оказанных услуг производится по окончании расчетного периода и отражается в акте об оказании услуг по передаче, после чего услуги могут считаться оказанными; предварительный (промежуточный) платеж рассчитывается из ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, поэтому такой объем не может считаться фактически оказанными услугами; Компания вправе предъявить требование об оплате законной неустойки за фактически оказанные услуги, которые определяются по истечении расчетного периода, когда возможно рассчитать объем фактически оказанных услуг; расчет законной неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей законодательно не установлен; законная неустойка неприменима при нарушении обязательств по оплате текущих платежей; при расчете неустойки за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей подлежит применению пункт 8.5 Договора, предусматривающий расчет договорной неустойки исходя из 1/360, а не 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа; суды не дали оценку пункту 8.5 Договора, в котором установлено соглашение сторон о размере и способе начисления договорной неустойки; вывод судов о том, что условия пункта 8.5 Договора следует применять в соответствии с порядком оплаты, установленным пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не подтверждает обоснованности и законности требований Компании, так как указанный пункт содержит порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, но не устанавливает ответственность за нарушение такого порядка; пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии, но только за фактически оказанные услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска, указанных в приложении N 1 к Договору, до точек поставки, указанных в приложении N 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также заключения договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Порядок оплаты установлен в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора (в редакции протокола разногласий от 07.04.2015) оплата услуг по передаче электроэнергии производится не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным - 30% от плановой стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 8.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 07.04.2015) при просрочке исполнения обязательств по оплате, включая все платежи, предусмотренные пунктом 7.6 Договора, сторона в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В периоды январь - август, октябрь - декабрь 2018 года Компания передала Обществу электрическую энергию, которую Общество не оплатило в установленные сроки.

Компания в претензиях от 09.07.2018 N МР2/3/131-06/5617 и от 31.01.2019 N МР2/3/131-06/892 просила Общество оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил N 861, Закона N 35-ФЗ, статьями 330, 332, 422, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований Компании и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания указанного абзаца следует, что законная неустойка подлежит начислению за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Начисление законной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей этой нормой Закона N 35-ФЗ не предусмотрено.

Так как Компания просила взыскать неустойку на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, которым, так же как и нормами ГК РФ, не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Право начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, Компания вправе предъявить к взысканию с Общества договорную неустойку за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, как это установлено пунктом 8.5 Договора, и пени, начисленные на стоимость оказанных, но несвоевременно оплаченных услуг, в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Суды ошибочно признали обоснованным по праву расчет пеней, произведенный Компанией исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и на промежуточные платежи, и на стоимость оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и расчету исковых требований и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А26-3850/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова А.Е. Филиппов