Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-8548/20 по делу N А66-15242/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А66-15242/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко Маркет" Соколова М.В. (доверенность от 30.04.2020),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Маркет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А66-15242/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Маркет", адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1086952025720, ИНН 6950091536 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, адрес: 170034, г.Тверь, ул. Дарвина, д. 17, ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330 (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным пункта 1 предписания от 07.08.2019 N 04/276-п.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на значимости для рассмотрения настоящего дела решения Московского районного суда города Твери от 19.12.2019 по делу N 12-500/2019, которым вывод о нарушении Обществом пункта 2.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01) признан незаконным и ошибочной отсылке судов к положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, суд пришел к неверному выводу об исполнимости пункта 1 предписания, тогда как его исполнение в редакции, изложенной в предписании, повлечет нарушение закона и ухудшит условия проживания граждан в многоквартирном доме. Ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателя помещения - предпринимателя Жужука Е.М.

Представители Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Приказом от 18.12.2018 N 1022 "О проведении в 2019 году внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки" и на основании распоряжения от 17.07.2019 N 04/1468 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка Общества по результатам которой составлен соответствующий акт от 07.08.2019.

В указанном акте проверки (помимо прочего) отражено, что загрузка продуктов питания в магазин, вход покупателей и персонала осуществляется через один вход (со стороны автомагистрали), что расценено Управлением как нарушение Обществом пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Обществу выдано предписание от 07.08.2019 N 04/276-п об устранении в срок до 30.09.2019, поименованного выше нарушения, путем организации раздельных входов, как для посетителей, так и для загрузки продуктов питания в магазин (пункт 1).

Посчитав означенное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела; наличие у Управления Роспотребнадзора значимых контрольных полномочий для выдачи оспариваемого предписания, а равно - правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), производство по апелляционной жалобе предпринимателя Жужука Е.М. (как лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил. В кассационной инстанции указанные выводы апелляционного суда Предпринимателем не обжалуются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Судами установлено, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано надлежащим должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах его полномочий по результатам проведенной проверки, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека"), пункта 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Соблюдение санитарных правил при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а равно надлежащее выполнение постановлений, предписаний должностных лиц осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в силу положений статьи 11, пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 вышеназванного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны СП 2.3.6.1066-01. Они определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Во исполнение требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 (запрещающего деятельность организаций торговли ухудшающей условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях), пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 регламентировано, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64; далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), предусматривающим, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Названным пунктом также рекомендовано выполнять загрузку с торцов жилых зданий, не имеющих окон, путем обустройства со стороны магистралей подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров.

Особые требования к загрузке продуктов применительно к соблюдению поточности также отражены в пункте 5.2 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, а именно: отсутствия встречных потоков и перекрестов не только персонала и посетителей, но и сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров.

Суды при рассмотрении настоящего спора удостоверились в том, что Общество использует в своей предпринимательской деятельности (торговля продуктами питания) помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 22/15, со стороны автомагистрали. Как следствие, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

При этом, Общество осуществляет загрузку продуктов питания и организует вход покупателей и персонала через один вход со стороны автомагистрали, т.е. со стороны жилого дома, где имеются окна жильцов (что зафиксировано соответствующими фотоматериалами к акту проверки)

Означенное нарушение суды правильно восприняли как нарушение требований СП 2.3.6.1066-01, как следствие наличие законного основания для выдачи юридическому лицу оспариваемого предписания в части пункта 1.

Применительно к возможности выполнения требований предписания в редакции, изложенной в пункте 1 предписания, суды сочли, что означенная формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания вплоть до предусмотренного в пункте 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ приостановления либо прекращения своей деятельности или работы, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Суд округа соглашается с таким выводом судов, поскольку действительно конструктивные особенности арендуемого помещения (не позволяющие осуществлять в таком помещении торговлю продуктами питания), не будет являться нарушением права на осуществление предпринимательской деятельности как таковой, поскольку при ее осуществлении Общество не вправе нарушать санитарно-эпидемиологические правила, а также права граждан, проживающих в жилом доме. Возникновение трудностей при исполнении требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, на которые указывает заявитель, является предпринимательским риском самого Общества, который должен быть учтен при оценке "качества" арендуемого помещения при заключении соответствующего договора.

Таким образом, следует признать, что административный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал наличие обстоятельств (нарушение Обществом СаНПИн) послуживших основанием для выдачи предписания в обжалуемой Обществом части.

Как правомерно указали суды, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19.12.2019 по делу N 12-500/2019 по жалобе Общества на постановление Управления от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (содержащего вывод о незаконности вменения Обществу нарушения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01), не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд округа отмечает, что часть 3 статьи 69 АПК РФ придает статус преюдиции только обстоятельствам дела, установленным решением суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому (административному) делу, и не обязывает руководствоваться в обязательном порядке выводами, которые сделал суд при исследовании данных обстоятельств.

Более того, в силу приведенной выше части 3 статьи 69 АПК РФ надлежит признать, что решение суда общей юрисдикции по административному делу не обладает для арбитражного суда свойством преюдициальности. Постановления административных органов лишены преюдициальной силы; они способны лишь исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другими доказательствами.

К такому выводу обязывает не только буквальная трактовка части 3 статьи 69 АПК РФ, но и официальное толкование закона (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В настоящем деле пределы судебного установления по делу N 12-500/2019 не соотносятся с фактической стороной настоящего дела (применительно к специфике формирования доказательственной базы в рамках административного дела).

Ссылка в данном вопросе на положения пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, основана на неправильной трактовке норм материального права.

Напротив, выводы судов основаны на системном истолковании требований действующего законодательства. Оспариваемое предписание (по фактическому содержанию и правовому обоснованию) получило должную судебную оценку; законность, обоснованность и исполнимость предписания проверены судами двух инстанций в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ).

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А66-15242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая