Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-6282/20 по делу N А21-2604/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А21-2604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ЦЕНТР" Савченко М.В. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 13.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А21-2604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ЦЕНТР", адрес: 236029, город Калининград, 4-я Большая окружная улица, дом 31, литер А, ОГРН 1113926008096, ИНН 3919800055 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго", адрес: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания), о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2016 N Z16-03014-2016, подписанного АО "ПСЗ Янтарь" и Компанией, не соответствующим действующему законодательству; об обязании Компании в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием Общества в качестве субабонета (производственная база, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 9А) с установленной мощностью 300 кВт и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 9500 руб. в день, начисляемой по истечении 7 дней с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, город Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - ПСЗ "Янтарь"), и акционерное общество "Западная энергетическая компания", адрес: 236020, город Калининград, поселок городского типа Прибрежный, Заводская улица, дом 11, ОГРН 1153926028850, ИНН 3906970638.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости (капитальные здания и сооружения), перешедшие в собственность Общества вследствие процедуры банкротства ЗАО "Вестлес" и выкупа имущества новым собственником, были построены в 1970 году и технологически подключены к ТП-17 с установленной мощностью 300 кВт. Поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется, податель жалобы считает незаконным отказ сетевой организации в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием Общества в качестве субабонента.

Компания в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Из материалов дела видно, что вследствие банкротства ЗАО "Вестлес" Общество 23.05.2017 на открытых торгах приобрело имущество ЗАО "Вестлес", включающее производственные здания, земельный участок и другие объекты. Кроме того, предыдущим собственником (в лице конкурсного управляющего Березиной Т.В.) и Обществом подписан акт приема-передачи электрооборудования и электрической мощности от 23.05.2017, в соответствии с которым Обществу передано электрооборудование, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Петрозваодская, 9А (низковольтное оборудование, установленное в ВРУ нежилых зданий; кабельные линии; приборы учета, установленные в ТП-17; трансформаторы тока), и мощность в размере 300 кВт.

Между ПСЗ "Янтарь" (абонент) и ЗАО "Вестлес" (субабонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.06.1998 N 13, по условиям которого абонент обязуется обеспечивать субабонента электрической энергией и мощностью, а субабонент - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и договорную мощность. Между ПСЗ "Янтарь" (абонент) и ЗАО "Вестлес" (субабонент) также был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2008.

Между Компанией и ПСЗ "Янтарь" (абонент) оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.06.2016 N Z16-03014-2016 (далее - Акт от 06.06.2016), в котором ЗАО "Вестлес" и Общество не указаны в качестве субабонентов.

Как следует из информации ПСЗ "Янтарь" от 08.02.2018, на момент оформления Акта от 06.06.2016 ЗАО "Вестлес" было отключено от сетей ПСЗ "Янтарь" в связи с неоплатой задолженности за электроэнергию и отсутствием документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение.

Общество 08.09.2017 обратилось в Компанию с заявлением о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта производственная база, расположенная по адресу г. Калининград, ул. Петрозаводская, 9А.

Компания отказала Обществу в переоформлении документов (письмо от 16.11.2017) со ссылкой на отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств производственной базы Общества непосредственно к электрическим сетям Компании. Компания пояснила, что вопрос переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием Общества в качестве субабонента может быть рассмотрен по заявлению собственника электрических сетей, через которые осуществляется электроснабжение субабонента, и представления в сетевую организацию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПСЗ "Янтарь" и Обществом.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что Общество документально не подтвердило факт приобретения объектов электросетевого хозяйства, посредством которых объекты ЗАО "Вестлес" снабжались электроэнергией, а также факт технологического присоединения энергопринимающих устройств производственной базы непосредственно к электрическим сетям Компании, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривалось, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств производственной базы, ранее принадлежавшей ЗАО "Вестлес" и перешедшей в собственность Общества по договору купли-продажи от 23.05.2017, непосредственно к электрическим сетям Компании не осуществлялось, акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон между Компанией и ЗАО "Вестлес" не оформлялся. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2008 (с указанием на разрешенную к использованию мощность 300 кВт) был оформлен между ПСЗ "Янтарь" (абонент) и ЗАО "Вестлес" (субабонент); в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 года, оформленном между Компанией и ПСЗ "Янтарь", зафиксировано, что к электрическим сетям Компании были присоединены энергопринимающие устройства ПСЗ "Янтарь" с разрешенной мощностью 14000 кВт, а ЗАО "Вестлес" с разрешенной мощностью 300 кВт указано в качестве субабонента.

При переоформлении в 2016 году акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между Компанией и ПСЗ "Янтарь", в Акте от 06.06.2016 ЗАО "Вестлес" не было указано в качестве субабонента, так как по инициативе ПСЗ "Янтарь" субабонент был отключен от сетей ПСЗ "Янтарь" в связи с неоплатой задолженности и отсутствием документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение (информация ПСЗ "Янтарь" от 08.02.2018).

Установив, что в силу положений пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ у Компании не возникло обязанности по переоформлению акта разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности сторон с Обществом, у энергоснабжаемых объектов которого отсутствует граница непосредственного присоединения к электрическим сетям Компании, а акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с владельцем объектов электросетевого хозяйства (ПСЗ "Янтарь"), к которым ранее была присоединена производственная база ЗАО "Вестлес", Обществом не оформлялся, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов о том, что урегулирование отношений между присоединенным к электрическим сетям сетевой организации абонентом и его субабонентами не входит в компетенцию ответчика, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А21-2604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская