Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-5260/20 по делу N А56-65914/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А56-65914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" представителя Петрова В.Б. (доверенность от 23.01.2020), от публичного акционерного общества "Страховая Компания "РосГосСтрах" Кадуковой А.В. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-65914/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (далее - Банк) 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МежГорСвязьСтрой" (далее - Общество), выразившихся в передаче Администрации Навлинского района Брянской области (далее - Администрация) земельного участка площадью 19 387 кв.м с кадастровый N 32:17:0960212:10, расположенного по адресу: Брянская обл., Навлинский р-н, пгт Навля, Комсомольская ул., уч. 9 (далее - земельный участок);

- взыскать с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. 5 496 215 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 дело N А40-2132/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 22.10.2019 и постановление от 25.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что не получал предложения от конкурсного управляющего Общества оставить залоговое имущество за собой и не давал согласия на его передачу Администрации.

По мнению Банка, отчуждение залогового имущества в пользу Администрации повлекло прекращение права залога на него и лишило Банк возможности получить удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель третьего лица - публичного акционерного общества "Страховая Компания "РосГосСтрах" - против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-21294/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Белокопыт А.В.

Определениями от 01.06.2015 и от 10.07.2015 в реестр требований кредиторов Общества в качестве обеспеченных залогом имущества должника включены требования Банка в размере соответственно 207 854 887 руб. и 98 093 732 руб. 60 коп.

Определением от 10.10.2016 установлена начальная стоимость продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции конкурсного управляющего; земельный участок выставлен на торги в качестве лота N 3.

Первые и повторные торги по продаже земельного участка, а также первые и повторные торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение данного имущества.

Определением от 23.03.2018 утверждено дополнение от 11.12.2017 к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, об организации третьего публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

По акту приема-передачи имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Белокопыт А.В. передал земельный участок Администрации.

Определением от 11.07.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Суды установили, что конкурсный управляющий Белокопыт А.В. 11.07.2017 и 11.12.2017, после признания торгов посредством публичного предложения и до завершения конкурсного производства, обращался к Банку с предложениями оставить земельный участок за собой по минимальной цене публичного предложения, однако Банк на предложения управляющего не ответил.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Общества, в частности определением от 11.07.2018 о завершении конкурсного производства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод Банка о причинении ему убытков в размере 5 496 215 руб., суды приняли во внимание, что при проведении торгов земельный участок не пользовался спросом, в частности на последнем этапе торгов посредством публичного предложения не был продан за 70 886 руб. 02 коп.

При таком положении суды, отметив срочный характер процедуры конкурсного производства, отсутствие спроса на торгах, а также нереализацию Банком права оставить за собой предмет залога, обоснованно посчитали правомерными действия Белокопыта А.В. по его передаче Администрации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что основания для удовлетворения исковых требований Банка отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-65914/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко