Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 г. N Ф07-8846/20 по делу N А56-112236/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А56-112236/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 17.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-112236/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Есенина 3", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 3, ОГРН 1089847133276, ИНН 7802429301 (далее - Товарищество, ТСЖ "Есенина 3"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7 А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 09.09.2019 по делу N 1484/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 29.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, постановление Комитета признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Товариществом правонарушения. По заявлению Комитета 11.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ТСЖ "Есенина 3" допустило самовольное размещение и использование многочисленных металлических столбиков с проволокой (ограждения) на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 3, руководствуясь требованиями Закона N 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), пришли к выводу о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 29.1 Закона N 273-70.

Выводы судов о наличии в действиях ТСЖ "Есенина 3" состава вменяемого административного правонарушения основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Товариществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, в том числе, факт устранения нарушения (демонтаж ограждения) и принятые заявителем меры для оформления прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 29.1 Закона N 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-112236/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина