Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 г. N Ф07-8487/20 по делу N А66-1413/2020

17 августа 2020 г.

Дело N А66-1413/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной фирмы "АТЕК" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А66-1413/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма "АТЕК", адрес: 172527, Тверская область, г. Нелидово, Советская ул., д. 57а, ОГРН 1026901780773, ИНН 6912006723 (далее - ООО фирма "АТЕК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного надзора по Тверской области, адрес: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 32а, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223 (далее - Центральное МУГАДН, Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 N 0043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 постановление Управления от 24.01.2020 N 0043 изменено в части назначения наказания. Административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, решение суда первой инстанции изменено, постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на осуществление деятельности на законных основаниях при наличии полученных и надлежаще оформленных документов, подтверждающих и предоставляющих право осуществления регулярных перевозок по маршруту N 528 "Нелидово-Тверь", что по его мнению свидетельствует об отсутствии вины и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании планового (рейдового) задания при проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации Управление установило факт осуществления водителем Общества перевозки пассажиров по маршруту N 528 "Нелидово-Тверь" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок на транспортном средстве марки Mercedes-Benz 223602 с регистрационным знаком Х 50 РУ 69, что является нарушением требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 30.12.2019 N 557 и вынесло постановление от 24.01.2020 N 0043 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с назначением административного наказания в виде административного штрафа, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях Общества условия, препятствующие применению наказания в виде предупреждения, изменил решение суда, снизив размер штрафа (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (пункт 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно статье 28.1 Закона N 220-ФЗ количество карт маршрута регулярных перевозок, выдаваемое юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю определяется исходя из максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок, и резервного количества транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать при необходимости замены транспортных средств в процессе регулярных перевозок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право осуществлять перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

В рассмотренном случае при проведении рейдового мероприятия водителем транспортного средства, осуществлявшим перевозку, была представлена только цветная копия карты маршрута, оригинал был представлен административному органу позднее.

Факт использования автотранспортного средства для перевозок пассажиров без карты маршрута установлен административным органом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения является использование автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу Закона N 220-ФЗ. Объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды обоснованно признали, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 220-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, посчитав необоснованной замену судом первой инстанции наказания в виде штрафа на предупреждение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Апелляционный суд, установив, что постановлениями от 15.05.2019 N 110, N 112 ООО фирма "АТЕК" привлекалось к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение. Позиция суда по указанному вопросу соответствует пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что карта маршрутных перевозок фактически получена Обществом и у него имелась, апелляционная инстанция с учетом положений статей 4.1, 3.2 КоАП РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2015 N 1828-О, постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитала возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, на которые ссылалось Общество в своей кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А66-1413/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной фирмы "АТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая