Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 г. N Ф07-8768/20 по делу N А42-1154/2020

17 августа 2020 г.

Дело N А42-1154/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А42-1154/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мурманский траловый флот", адрес: 183038, Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100833966, ИНН 5100000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району", адрес: 183038, Мурманск, Северный проезд, д. 5, ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521 (далее - Учреждение), о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 N 2109/40-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление возвращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вмененное правонарушение выразилось в нарушении правил, регламентирующих прибрежное рыболовство, - деятельности по добыче водных биологических ресурсов, производству из них продукции и ее выгрузке в морские порты, что связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой Обществом. Заявитель указывает, что привлечен к административной ответственности за производство продукции, изготовленной в результате промысловой деятельности, которая является предпринимательской, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) приведено понятие рыболовства - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных указанным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В статье 16 Закона N 166-ФЗ перечислены виды рыболовства, к которым среди прочего относятся промышленное и прибрежное рыболовства (пункты 1 и 2 части 1).

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства, а также сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (части 1 и 2 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ).

Согласно требованиям части 3 статьи 43.1 названного Закона в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ).

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что обязательность выполнения установленных правил рыболовства не ставится в зависимость от цели деятельности, осуществляемой гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, объектом посягательств административных правонарушений, установленных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, которые регулируются правилами и требованиями (регламентирующими в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), которые, в свою очередь, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ направлены на сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование с целью исключения нанесения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы судов о том, что вмененное Обществу правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и, как следствие, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

При этом судами также было принято во внимание, что доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Учреждения от 31.01.2020 N 2109/40-20 и прекращения им производства по делу либо возвращения заявления в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции в материалы дела представлено не было.

Такой подход подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020 по делу N А42-1155/2020 и от 13.08.2020 по делу N А42-1156/2020.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А42-1154/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян