Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-8176/20 по делу N А56-122397/2019

18 августа 2020 г.

Дело N А56-122397/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А., рассмотрев 18.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А56-122397/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 28 930 руб. 21 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 13.08.2019 N 07-069930-Б-ВС (далее - Договор) за период 23.05.2018 по 28.02.2019 и 5949 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 23.01.2020, а также неустойки, начисленной с 24.01.2020 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.11.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 24.01.2020) иск удовлетворен с указанием периодов взысканной задолженности с 01.08.2018 по 28.02.2019 и май 2019 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 резолютивная часть решения от 07.02.2020 изложена в иной редакции, с указанием периода взысканной задолженности с 23.05.2018 по 28.02.2019.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Договор Учреждением не подписан, в отношении объекта по Договору Предприятием и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) заключен контракт от 22.10.2019 N 07.094642-Б-ВС со сроком действия апрель - декабрь 2019 года; эксплуатация и содержание объектов теплового, водопроводно-канализационного и электросетевого хозяйства относится к полномочиям ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ; закрепление имущества на праве оперативного управления за Учреждением не означает безусловного возложения собственником имущества обязанностей по его содержанию; суды рассмотрели дело в упрощенном порядке в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; в рамках настоящего спора взыскана неустойка, не подлежащая взысканию, так как Учреждение, являясь казенным учреждением, до которого лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств не доводятся, лишено возможности своевременно исполнять денежные обязательства, следовательно, вина Учреждения в бездействии не усматривается.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, которую Учреждение обязалось оплачивать.

Порядок оплаты установлен в разделе III Договора.

Предприятие оказало услуги по Договору, которые не оплачены, в связи с чем в претензии от 12.07.2019 N 360-04-18/1-505547 Предприятие просило Учреждение и Министерство уплатить 36 130 руб. 82 коп. задолженности по документам, сформированным с 31.08.2018 по 31.05.2019 и 3918 руб. 54 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском и, согласно уточнению требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.01.2019, просило взыскать 28 930 руб. 21 коп. задолженности за период с 23.05.2018 по 28.02.2019 и 5949 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 23.01.2020, а также неустойку, начисленную с 24.01.2020 по дату уплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты Учреждением, посчитал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд указал периоды взысканной задолженности с 01.08.2018 по 28.02.2019 и май 2019 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты, однако изложил резолютивную часть решения от 07.02.2020 в иной редакции, указав период взысканной задолженности с 23.05.2018 по 28.02.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

По настоящему спору Предприятие заявило требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенного учреждения, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как иск подан Предприятием в арбитражный суд 20.11.2019, принят к производству 22.11.2019, то есть после вступления в силу Закона N 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение и Министерство просили суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Более того, вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 23.01.2019 в суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство Предприятия о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на содержащийся в апелляционной жалобе Министерства довод о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание установленный законом запрет о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции также рассмотрена без вызова сторон судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства).

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А56-122397/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.А. Бобарыкина