Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-8590/20 по делу N А21-8030/2017

18 августа 2020 г.

Дело N А21-8030/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "Энерготрансбанк" Мироновой И.В. (доверенность от 24.12.2019 N 24/12/19-1),

рассмотрев 13.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-8030/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Василий Васильевич, ОГРНИП 317392600036938, ИНН 390805106340, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтавтотранссервис", адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, ОГРН 1026303887213, ИНН 6362001341 (далее - Общество), об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет ответчика самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 строения, расположенные по адресу: г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, изображенные экспертом в экспертном заключении от 17.08.2018 N 79/С на схеме расположения строений на земельном участке под лит. Б, В и номерами: 2 (двухэтажное здание с торговыми площадями), 4 (одноэтажное строение с оборудованием по обработке древесины), 5 (двухэтажное здание неустановленного назначения); в случае неисполнения Обществом решения в добровольном порядке предоставить право предпринимателю осуществить действия по сносу самовольно возведенных строений с дальнейшим взысканием с Общества необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Светлогорский район", адрес: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация), акционерное общество коммерческий банк "Энерготрансбанк", адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН 1023902054967 ИНН 3912002917 (далее - Банк), и временный управляющий Общества Харыбин Дмитрий Николаевич.

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выводы судов об устранимости дефектов зданий заявитель считает необоснованными, поскольку здания согласно экспертизам представляют опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что строительство производиться на земельном участке, не предназначенном для целей, указанным Обществом, при этом строящиеся здания находятся за пределами земельного участка (подтверждается топосъемкой 2018 года), что свидетельствует о нарушении Обществом градостроительных норм. Также кассатор полагает, что наличие разрешения на строительство не означает законность фактически осуществляемых действий по строительству, учитывая, что Общество отступило от проектной документации. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что Общество извлекло преимущества, сохранив свои незаконные постройки. В целом предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражала против доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи от 17.02.2017 N 343-а приобрел в собственность нежилые помещения (лит. 1А-10А, 12А-20А из А) общей площадью 1121,7 кв.м с кадастровым номером 39:17:010034:204, расположенные в здании с кадастровым номером 39:17:01034:67 по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, находящемся на земельном участке площадью 9435 кв.м с кадастровым номером 39:17:010034:183, предоставленном предпринимателю в аренду по соглашению от 03.05.2017 N ДАЗ N 065/99/Д4-17/05-2017 о присоединении к договору аренды от 28.04.1999.

На данном земельном участке также расположен принадлежащий Обществу на праве собственности административно-торговый комплекс лит. Б, площадью 789,3 кв.м степенью готовности 70% с кадастровым номером 39:17:010034:219, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 03.08.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010034:183 и разрешенным использованием - размещение объектов производственного назначения, эксплуатация производственной базы образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010034:42 и 39:17:010034:18.

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010034:18 предоставлен в аренду Обществу на основании договора от 16.12.1998 N 167/98 аренды земельного участка, земельный участок кадастровым номером 39:17:010034:42 площадью 2750 кв.м был предоставлен в аренду Обществу на основании договора от 28.04.1999 N 065/99 на передачу в аренду городских земель на срок 49 лет.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2008 RU 39318000-081/2008MO на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:42 Обществом введено в эксплуатацию нежилое здание - административно-офисное здание, на которое зарегистрировано право собственности Общества.

На основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство от 27.09.2016 N 39-518000-055-2016, которым разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства - административно-торгового комплекса с кафе, состоящего из лит. А, Б, В, на земельном участке кадастровым номером 39:17:010034:183.

Ссылаясь на то, что выданное Обществу разрешение на строительство от 27.09.2016 N 39-518000-055-2016 предусматривает строительство двух зданий и реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:17:010034:219, а исходя из генерального плана застройки земельного участка с кадастровым номером 39:17:010034:183 на месте существующего здания с кадастровым номером 39:17:010034:67 запланировано строительство нового здания, полагая, что данное разрешение на строительство является незаконным, при его получении Общество ввело в заблуждение уполномоченный орган относительно отсутствия на земельном участке здания с кадастровым номером 39:17:010034:67, а согласие на реконструкцию данного здания предприниматель не давал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), принимая результаты проведенных по делу двух экспертиз, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку они возведены на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием участка, на основании выданного разрешения на реконструкцию административно-торгового комплекса с кафе лит. А, Б, В в соответствии с согласованным проектом, при этом работы по реконструкции не окончены, а выявленные дефекты являются устранимыми, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 10/22, обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером 39:17:01034:67 (лит. А), планируемого к реконструкции совместно с объектами лит. Б, В, и соарендатором земельного участка, на котором возведены спорные постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано разрешение от 27.09.2016 N 39-518000-055-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства - административно-торгового комплекса с кафе, состоящего из лит. А, Б, В. В результате реконструкции планируется возведение административно-торгового комплекса с кафе, состоящего из 3-х соединенных между собой зданий с лит. А, Б, В. В настоящее время действие указанного разрешения продлено до 27.09.2020.

С целью определения соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также их безопасности судом в рамках настоящего дела были назначены экспертизы.

По результатам судебных экспертиз получены заключения от 17.08.2018 N 79/С и от 20.11.2019 N 401/6-З.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и исходя из принципа состязательности возлагается на стороны.

Применив положения приведенных норм, изучив представленные экспертизы, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на арендованном земельном участке на основании выданного разрешения в соответствии с согласованным проектом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также наличие неустранимых отступлений от проектной документации при создании спорных объектов предпринимателем не доказано, как и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент приобретения истцом права собственности на помещения в здании под лит. А ответчиком уже было получено разрешение на реконструкцию, данное разрешение не оспорено, не признано недействительным.

Помимо указанного суды правильно установили, что согласно заключению эксперта от 20.11.2019 N 401/6-3 имеющиеся при реконструкции нарушения являются устранимыми, невозможность их устранения предпринимателем не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом срок разрешения на строительство (реконструкцию) в настоящий момент не истек.

Также суды правомерно указали на то, что расположенные объекты на спорном земельном участке, кроме строений под лит. А, Б, В, указанных в разрешении, носят вспомогательный характер и в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство таких объектов не требуется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам предпринимателем, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По сути, податель жалобы заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-8030/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина