Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-8557/20 по делу N А56-78752/2017

18 августа 2020 г.

Дело N А56-78752/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" Слободина А.В. (доверенность от 20.03.2018), от закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" Никитина Н.А. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-78752/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А56-78752/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Вилия", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Ж, ОГРН 1027804895953, ИНН 7810791610 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, пом. 15-Н, оф. 5, ОГРН 1037835044235, ИНН 7816069306 (далее - Общество), 11 120 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А56-87993/2017 Общество обратилось с иском о взыскании с Фирмы 8 637 215 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 01.07.2014 N 2014.017, от 07.11.2014 N 2014.024, 997 323 руб. 07 коп. неустойки по договору от 01.07.2014 N 2014.017, 816 398 руб. 22 коп. неустойки по договору от 07.11.2014 N 2014.024.

Определением суда от 25.12.2017 дело N А56-87993/2017 объединено с делом N А56-78752/2017 с присвоением объединенному делу номера А56-78752/2017.

Определением от 28.03.2018 суд принял к рассмотрению требования Общества о взыскании с Фирмы 800 000 руб. задолженности по договору от 03.06.2014 N 2014.011, 230 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 280 000 руб. задолженности по договору от 17.04.2014 N 2014.009 и 28 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз - Антей", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648.

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, с Общества в пользу Фирмы взыскано 11 120 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 78 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что полученный им аванс полностью отработан и результат работ передан Фирме; факт надлежащего выполнения Обществом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 27.02.2015 NN 1 - 4, подписанными уполномоченным лицом Фирмы Митрофановым П.А., отсутствием мотивированных возражений Фирмы от приемки выполненных работ; доказательств выполнения спорных работ силами Фирмы или иными субподрядчиками материалы дела не содержат; уведомление Фирмы об одностороннем отказе от договоров не свидетельствует об их расторжении, поскольку односторонний отказ от договоров условиями договоров не предусмотрен; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове в качестве свидетеля Митрофанова П.А., который мог бы пояснить кем выполнялись спорные работы, а также при каких обстоятельствах и когда он подписывал спорные акты о приемке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2014 года Фирма (заказчик) перечислила Обществу (подрядчику) 11 120 000 руб. В платежных поручениях указано, что осуществляется предоплата за строительно-монтажные работы по договорам от 17.04.2014 N 2014.009, от 03.06.2014 N 2014.011, от 01.07.2017 N 2014.017, от 07.11.2014 N 2014.024.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и 31.12.2016 года задолженность Общества перед Фирмой составила 11 120 000 руб.

Письмами от 06.06.2017 N 119, 120 Общество направило Фирме акты выполненных работ по форме N КС-2 от 27.02.2015 NN 1 - 4 к договорам от 01.07.2014 N 2014.017 и от 07.11.2014 N 2014.024, а также акт от 27.03.2015 N 1 к договору от 03.06.2014 N 2014.011 и потребовало их подписать.

Фирма 03.07.2017 направила Обществу мотивированный отказ от подписания указанных актов по мотиву фактического невыполнения Обществом работ.

04.07.2017 Фирма направила Обществу претензию с требованием возвратить 11 120 000 руб. аванса и выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Фирма направила Обществу уведомление об отказе от договоров.

Общество, указывая на выполнение работ по договорам, заявило требования о взыскании с Фирмы задолженности и неустойки.

Судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение судебной экспертизы от 21.10.2019 N 1062/10, пришел к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по договорам. В отсутствие законных оснований для удержания перечисленных авансов после отказа от договоров, суд удовлетворил требования Фирмы и отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определением суда от 21.06.2019 в целях определения объема и стоимости выполненных работ назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр экспертиз".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.10.2019 N 1062/10.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы эксперта, подписание Обществом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года, в котором отражено наличие задолженности Общества в размере 11 120 000 руб., учитывая представление Фирмой документов о выполнении работ самостоятельно и иными лицами, отсутствие в актах по форме N КС-14 сведений об Обществе как об организации, выполнявшей спорные работы, суды пришли к выводу о невыполнении Обществом спорных работ.

Доводы Общества о принятии спорных работ Митрофановым П.А. был исследован судами и получили мотивированную оценку. Судами установлено, что право подписи актов выполненных работ принадлежало генеральному директору Фирмы; печать Фирмы на актах отсутствует; 03.03.2017 Митрофанов П.А. был уволен. При этом по состоянию на 31.12.2016 года Общество подписало акт сверки, в котором не указало на выполнение спорных работ, а отказ Фирмы от подписания полученных актов был мотивирован.

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, связанных с проведением и оценкой экспертного заключения, подлежат отклонению с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу и вызове эксперта в судебное заседание отклоняется.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Поскольку факт выполнения Обществом работ не был достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе, не установлен в ходе проведения судебной экспертизы, следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной суммы неотработанных авансов и отсутствии оснований для взыскания с Фирмы задолженности.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-78752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин