Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 г. N Ф07-8158/20 по делу N А56-134256/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А56-134256/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-134256/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Западный скоростной диаметр", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, ОГРН 1027809178968, ИНН 7825392577 (далее - общество), 45 059 руб. 46 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 14.02.2011 N 12/ЗД-02586.

Определением суда от 26.12.2019 заявление возвращено комитету в связи с тем, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части второй статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил документы, устанавливающие денежные обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что с 01.10.2019 для рассмотрения дела в порядке приказного производства условие о необходимости признания должником денежных обязательств не является обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается следующее.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа комитетом в суд первой инстанции представлены договор аренды земельного участка от 14.02.2011 N 12/ЗД-02586, дополнительные соглашения от 20.09.2011 N 1 и от 22.08.2012 N 2 к договору и расчёт пеней.

Согласно пункту 4.3.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 1 с 14.02.2011 не реже одного раза в три года арендатор обязан предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Согласно пункту 1 статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данные сведения имеют значение для дела, относятся к периоду взыскания и влияют на размер задолженности.

Суды обеих инстанций установили, что в нарушение пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части второй статьи 229.3 АПК РФ комитет не представил документы, устанавливающие денежные обязательства и подтверждающие обоснованность его требования.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и возможности возникновения между сторонами спора, пришли к правомерному выводу о невозможности рассмотрения поданного заявления в порядке приказного производства и о наличии оснований для возвращения заявления комитета о выдаче судебного приказа в силу пункта 2 части первой статьи 229.4 АПК РФ, так как комитетом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьёй 229.3 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела или являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд после устранения допущенного нарушения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-134256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина