Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-5713/20 по делу N А56-68669/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А56-68669/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Союз" Шнайдрук А.А. (доверенность от 05.04.2019),

от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" Белобровой Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020),

от Комитета по культуре Ленинградской области (доверенность от),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-68669/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 19, лит. А, пом. 4Н, оф. 3, ОГРН 1167847395099, ИНН 7813262407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство", адрес: 188356, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, Музейная ул., д. 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения Учреждения от 17.05.2019 N 742/01-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2018 N 098/18 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844 г. в доме мемориальный музей Н.А. Римского-Корсакова" (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ Учреждения от исполнения Контракта является законным, поскольку существенная просрочка, которую допустило Общество при исполнении своих обязательств, явно свидетельствовала о невозможности выполнения Контракта в установленный срок, при этом к работам на объекте Общество так и не приступило.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по поручению Учреждения (заказчика) ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844 г. в доме мемориальный музей Н.А. Римского-Корсакова" в объеме и в сроки, установленные Контрактом, своими силами и техническими средствами; заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта сроки выполнения работ составляют 330 календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданного органом по охране культурного наследия. Работы 2018 года должны быть выполнены до 15.12.2018 на сумму равную 100% лимита 2018 года, а работы 2019 года - до 15.10.2019 на сумму равную 100% лимита 2019 года.

В пункте 3.1 Контракта согласована его цена, которая составляет 28 226 720 руб.

Объект передан Обществу для проведения работ 17.04.2019 посредством подписания соответствующего акта приема-передачи.

По акту от 18.04.2019 подрядчику передана сметная документация.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ на объекте так и не приступил.

Обществом в адрес Учреждения 16.05.2019 направлено письмо исх.N 32 с предложением о расторжении Контракта по взаимному согласию и без встречных финансовых и материальных претензий в связи с тем, что сторонами не согласован проект производства работ и не разрешен вопрос в части ведения работ на инженерных сетях объекта.

Учреждением 17.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Посчитав отказ от Контракта на условиях Учреждения незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по Контракту. Вместе с тем суд установил факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств перед подрядчиком, на основании чего признал недействительным отказ заказчика от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями пункта 15.3 Контракта допускается односторонний отказ от него.

Как было установлено судами, после заключения Контракта заказчик передал подрядчику объект и необходимую документацию для выполнения работ. По условиям Контракта начало ведения работ Обществом связано с получением им разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, которое выдает орган по охране культурного наследия (пункт 2.1 Контракта).

Во исполнение данного условия Контракта Общество 28.11.2018 обратилось в Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета с заявлением N 01-10-2552/2018 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) народов Российской Федерации, однако административный орган отказал в выдаче разрешения со ссылкой на то, что у Общества отсутствует переоформленная лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Между тем, как установили суды, у Общества имелась бессрочная лицензия от 19.12.2016 N МКРФ 03935, которая подлежала переоформлению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 N 1262 "О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", и документы, необходимые для переоформления лицензии, были поданы Обществом в Министерство культуры Российской Федерации 04.09.2018.

Учитывая, что срок на рассмотрение документов и выдачу переоформленной лицензии составляет 30 рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления, суды правильно указали, что переоформленная лицензия подлежала выдаче Обществу не позднее 16.10.2018 - до даты заключения Контракта и подачи Обществом заявления о выдаче разрешения на проведение работ. Однако в установленный срок лицензия Обществом не была получена по не зависящим от него причинам, что в свою очередь повлекло отказ в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 4.7.46 Контракта в случае неполучения разрешения на проведение работ, определенного в пункте 4.5 Контракта, в течение 45 рабочих дней с момента подписания Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику по окончании указанного срока письменное объяснение причин неполучения разрешения.

Во исполнение означенной обязанности Общество в письме от 31.01.2019 N 03 уведомило Учреждение о факте и причинах отказа в выдаче решения.

Переоформленная лицензия была выдана Обществу только 20.02.2019, и 22.02.2019 Общество повторно обратилось за выдачей означенного разрешения и получила его 11.04.2019, о чем Учреждение было уведомлено Обществом письмом от 11.04.2019.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в неполучении им соответствующего разрешения и, как следствие, об отсутствии вины в нарушении сроков на выполнение работ, установленных в Контракте.

В связи с этим суды отметили, что срок выполнения работ начал исчисляться с 12.04.2019, и работы по Контракту должны были быть выполнены не позднее 15.10.2019.

Вместе с тем суды дали правовую оценку действиям самого Учреждения в рамках заключенного Контракта.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из материалов дела, суды отметили, что Учреждение, несмотря на соответствующие запросы Общества (письма от 05.03.2019 N 15, от 13.03.2016 N 16, от 20.03.2019 N 20), не исполняло свои обязанности по согласованию и решению вопросов относительно документации, подготовленной и представленной Обществом во исполнение пунктов 2.2, 2.6 и 4.7.3 Контракта, своевременно не предоставляло Обществу исходные данные для дальнейшего ведения работ, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту по означенным основаниям (письмо от 24.05.2019 N 45).

При этом суды также отметили, что 17.04.2019 заказчик передал подрядчику объект и проектную документацию, тем самым подтверждая наличие интереса в сохранении обязательств по Контракту.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств вины Общества в пропуске сроков на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте, а также не опровергло обстоятельства, указывающие на просрочку самого заказчика в исполнении обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным односторонний отказ Учреждения от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-68669/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев