Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8536/20 по делу N А56-83704/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А56-83704/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" Прохорчевой С.А. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-83704/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сетьстрой", адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский пр., д. 8, эт. 4, пом. IX, комн. 20, 20а, ОГРН 1067757928446, ИНН 7701684150 (далее - ЗАО "Сетьстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой", адрес: 390011, Рязань, Куйбышевское ш., д. 14А, оф. 20, ОГРН 5087746298767, ИНН 7727666050 (далее - ООО "ИЦ Энергострой"), о взыскании 8 772 144,18 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 N 08-16С и 2 099 351,45 руб. неустойки.

ООО "ИЦ Энергострой" 25.02.2020 обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Сетьстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ЗАО "Сетьстрой" возвратить все полученное по сделке в размере 24 000 000 руб.

Определением суда от 28.02.2020 встречный иск оставлен без движения на срок до 13.03.2020 в связи с нарушением норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда по первоначальному иску объявлена 05.03.2020, судебный акт в полном объеме изготовлен 13.03.2020.

Кроме того, определением от 13.03.2020 суд первой инстанции на основании статьи 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИЦ Энергострой" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

По утверждению ООО "ИЦ Энергострой", суд не уведомил его своевременно об оставлении встречного иска без движения, соответствующее определение в его адрес не направлялось, на сайте суда было опубликовано только 08.03.2020; при этом заявленное им в судебном заседании 05.03.2020 ходатайство об отложении разбирательства по делу для ознакомления с указанным определением судом необоснованно отклонено.

Кроме того, по его мнению суды не приняли во внимание, что препятствующие принятию встречного иска к производству обстоятельства были устранены ООО "ИЦ Энергострой" до истечения установленного судом первой инстанции срока.

В судебном заседании представитель ООО "ИЦ Энергострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО "Сетьстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску должны быть приложены документы, в том числе указанные в пунктах 4 и 9 части 1 статьи 126 Кодекса.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, установив непредставление ООО "ИЦ Энергострой" документов, предусмотренных пунктами 4 и 9 части 1 статьи 126, подтверждающих правовой статус участников дела на момент предъявления встречного иска, правомерно оставил его без движения.

Доказательства устранения нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения по существу спора - до 05.03.2020, не были представлены суду.

Таким образом на момент принятия решения судом первой инстанции встречный иск ООО "ИЦ Энергострой" не был принят к рассмотрению.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "ИЦ Энергострой" не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы ООО "ИЦ Энергострой" пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по делу соблюдал интересы участников процесса и требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так приняв к производству первоначальный иск определением от 15.09.2019 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем определением от 15.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассматривал дело в трех судебных заседаниях - 12.12.2019, 30.01.2020 и 27.02.2020.

Встречный же иск был подан ООО "ИЦ Энергострой" только 25.02.2020 и с нарушением приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в данном случае предъявление встречного иска по прошествии более шести месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия.

Суды также учли, что права ООО "ИЦ Энергострой" на судебную защиту не нарушены, поскольку оно является стороной в настоящем деле и может представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-83704/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев