Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-7187/20 по делу N А56-40548/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А56-40548/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 18.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" Плужниковой Ю.Н. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-40548/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 48, ОГРН 1037843029828, ИНН 7803041889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 261, корп. 3, лит. А, помещение 7-Н:16, ОГРН 1137847105550, ИНН 7807378788 (далее - Компания), о взыскании 3 545124,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.05.2018 N 2018-11/ПИР (далее - Договор), 269 386,09 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2018 по 05.04.2019, неустойки, подлежащей начислению по пункту 8.5 Договора в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 507 046 руб. расходов на проведение экспертизы.

В свою очередь Компания обратилась к Обществу со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 9 605 991,14 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.2 Договора за период с 20.08.2018 по 15.10.2019, и 760 569,37 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.3 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 545 124,70 руб. основного долга, 269 386,09 руб. неустойки по пункту 8.5 Договора, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая начислению за каждый день просрочки от суммы долга начиная с 06.04.2019 по день фактической его уплаты, 507 046 руб. расходов на экспертизу.

Встречный иск Компании к Обществу удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 148 743,60 руб. неустойки.

В результате произведенного зачета требований суд взыскал с Компании в пользу Общества 3 545 124,70 руб. основного долга, 120 642,49 руб. неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга начиная с 06.04.19 по день фактической его уплаты, 507 046 руб. в возмещение расходов на экспертизу. С учетом принятого решения суд распределил между сторонами расходы по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда от 14.11.2019 изменено. Иск Общества к Компании удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 545 124,70 руб. долга, неустойка, начисленная по пункту 8.5 Договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 507 046 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск Компании к Обществу удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 658 041,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 Договора, 760 569,37 руб. неустойки по пункту 8.3 Договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 633 990,11 руб., а также неустойка по пункту 8.5 Договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным судом, с учетом принятого решения, перераспределены между сторонами расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить принятое постановление апелляционного суда от 16.03.2020 и оставить в силе решение от 14.11.2019.

По мнению Общества, апелляционным судом принято неправомерное решение по встречному иску, т.к. суд не учел, что проектная документация в электронном виде была фактически передана Обществом Компании до 31.08.2018 и просрочка составила 10 дней.

Действия Компании по взысканию неустойки являются недобросовестными, поскольку требования пункта 5.2 Договора о передаче документации в бумажном сброшюрованном виде применяются не в отношениях сторон, а в работе Компании и муниципального заказчика - некоммерческого объединения "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд). Между тем, как указывает заявитель, после получения от Общества по электронной почте документации Компания подготовила и представила ее Фонду вместе с актами по форме КС-2; акты были подписаны, а работы Компании оплачены, и потому срок направления Обществом Компании документов на бумажном носителе не имеет правового значения. Податель жалобы считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом незначительной просрочки исполнения обязательств и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь Компания в кассационной жалобе, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.11.2019 и постановление от 16.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что суды не исследовали представленные Обществом экспертные заключения по выполненной проектной документации, не учли возражения Компании по означенным документам, безосновательно отклонили ее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия документов требованиям Договора. Кроме того, суды не приняли во внимание, что Общество получило от Компании замечания по качеству работ, однако не устранило выявленные недостатки.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области, согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение N 1), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору; заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (приложение N 3).

Стоимость работ согласно пункта 2.1 Договора составила 7 605 693,70 руб.

В пункте 2.4 Договора указано, что расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на вид работ по МКД, согласованного всеми членами комиссии (подпункт "а" пункта 5.3 Договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры (для лиц, являющихся плательщиками НДС), согласно сметной документации (приложение N 4) и с учетом понижающего коэффициента.

В пункте 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора; окончание - не позднее чем через 84 календарных дня. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение N 2).

Из пункта 4.2.1 Договора следует, что подрядчик обязан в течение срока, установленного в графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору), провести оценку технического состояния общего имущества МКД согласно адресному перечню и расчету стоимости работ (приложение N 1 к Договору), подготовить и передать заказчику отчеты по итогам оценки технического состояния по каждому виду работ по МКД отдельно.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется после передачи подрядчиком разработанной проектной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (5 экземпляров) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (5 экземпляров) по каждому МКД.

В силу пункта 5.2 Договора передача разработанной в соответствии с договором проектной документации, оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, осуществляется подрядчиком по акту приема-передачи проектной документации (приложение N 7) по каждому МКД отдельно: 1 экземпляр в электронном виде; 5 экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованном виде.

Из пункта 5.3 Договора следует, что заказчик в течение 28 дней после получения проектной документации по каждому МКД отдельно созывает комиссию по приемке выполненных работ в составе представителя заказчика, представителя подрядчика, лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД, лиц, осуществляющих управление данным МКД, представителя органа местного самоуправления по месту нахождения МКД, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области - либо направляет письменное уведомление с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.6 Договора при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков разработанной проектной документации и невозможности урегулирования этого спора переговорами заказчик вправе привлечь независимую экспертизу. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, если независимой экспертизой установлено отсутствие нарушений в проектной документации ТУ, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства, капитального ремонта, а также отсутствие нарушений технического задания и условий Договора.

В силу пункта 5.7 Договора в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, членами комиссии подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 5.8 Договора после выполнения подрядчиком всего комплекса работ по Договору между подрядчиком и заказчиком подписывается акт выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к Договору, в течение 3 календарных дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как указано в пункте 8.2 Договора, за нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пеней в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 1), но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2), начисляется отдельно. Неустойка по означенному пункту начисляется в том случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 5 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Согласно пункту 8.3 Договора дополнительно к неустойке, установленной в пункте 8.2 Договора, заказчик вправе в случае нарушения подрядчиком пункта 4.2.1 Договора взыскать неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 2.4 Договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из пункта 11.2 Договора следует, что уведомления считаются направленными надлежащим образом, если они посланы по электронной почте 8881588@mail.ru (заказчик), 7421903@mail.ru (подрядчик), или доставлены курьером по адресам сторон, указанным в разделе 12 Договора, или получены под расписку сторонами или их представителями. Уполномоченные представители сторон назначаются в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.2.8 Договора.

Как указывает подрядчик, работы по Договору выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается представленными Обществом положительными заключениями экспертизы по каждому объекту.

Проектная документация была направлена заказчику по электронной почте.

Вместе с тем оплата выполненных работ произведена заказчиком лишь частично, на сумму 4 060 569 руб. (платежные поручения от 11.07.2018 N 678, от 04.09.2018 N 1143 и от 10.01.2019 N 28).

В связи с тем что Компания не погасила задолженность за выполненные работы на сумму 3 545 124,70 руб., однако использовала результаты работ, Общество начислило неустойку по правилам пункта 8.5 Договора и обратилось с иском в арбитражный суд.

По мнению Компании, Обществом не было надлежащим образом исполнено обязательство по передаче заказчику документации по Договору, поэтому оснований для оплаты работ у Компании не возникло.

Во встречном иске к Обществу Компания ссылается на просрочку в передаче документов по Договору, послужившей основанием для начисления неустойки по правилам пункта 8.2 Договора за период с 20.08.2018 по 15.10.2019, а также 760 569,37 руб. неустойки по пункту 8.3 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в части взыскания основного долга за выполненные работы исходя из доказанности факта выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, а также факта передачи документации Компании посредством электронной почты. В связи с нарушением Компанией срока оплаты работ суд взыскал с нее неустойку по правилам пункта 5.8 Договора, расчет неустойки, представленный Обществом, признал правильным.

Рассмотрев встречный иск Компании, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскал неустойку по пункту 8.2 Договора. На основании заявленного Обществом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 72 686,67 руб. В части взыскания неустойки по пункту 8.3 Договора суд посчитал, что она соответствует 76 056,93 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части выполнения Обществом работ по Договору в полном объеме без существенных недостатков, на основании этого решение суда в части взыскания задолженности поддержал. Однако апелляционный суд посчитал, что сроки выполнения работ и порядок передачи документации и актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчику нарушены и поэтому признал требования заказчика о взыскании неустоек правомерными. При этом суд счел возможным применить по ходатайству Общества статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по пункту 8.2 Договора, а в снижении размера неустойки по пункту 8.3 Договора отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Договора. Надлежащим доказательством выполнения работ по Договору являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В подтверждение выполнения работ с качеством, соответствующим условиям заказчика, Обществом представлены положительные заключения экспертизы по 36 объектам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанными такие факты, как выполнение Обществом работ по Договору, направление результатов работ и получение их заказчиком, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания переданных актов форм КС-2 и КС-3, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании платы за подготовленную и переданную Компании документацию.

Ввиду того что Общество доказало факт выполнения работ по Договору с надлежащим качеством, суды правомерно возложили на Компанию обязанность по компенсации Обществу расходов на проведение экспертизы изготовленной документации.

Доводы Компании в части ее несогласия с представленными экспертными заключениями и в части указания на обязанность судов назначить экспертизу для определения качества и объема выполненных по Договору работ подлежат отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции и апелляционный суд дали оценку имеющимся в деле доказательствам и не нашли оснований для признания их ненадлежащими. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью судов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 Договора за просрочку оплаты работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении означенного требования.

Суд установил, что до 18.03.2019 Общество, не передавало Компании документацию в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, а именно путем передачи заказчику 1 экземпляра разработанной проектной документации в электронном виде и 5 экземпляров - в бумажном сброшюрованном виде, с подписанием актов формы КС-2 и КС-3.

Представленная Обществом электронная переписка получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который не признал приемлемым доказательством соблюдения порядка передачи документов Компании.

Так, указал суд, из данной переписки не следует, что электронные письма с приложением электронных документов направлялись по согласованному сторонами в Договоре электронному адресу заказчика 8881588@mail.ru. В то же время суд учел, что электронный адрес - Pkf98@mail.ru, на который подрядчик отправлял сообщения, использовался Компанией для деловой переписки и направления спорной документации в адрес Фонда (муниципального заказчика).

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, Общество не оспаривало, что документация на бумажном носителе, как того требуют положения пункта 5.2 Договора, была направлена в адрес Компании только 18.03.2019 по почте. Таким образом, Общество нарушило согласованный сторонами порядок передачи результатов работ, в связи с чем апелляционный суд указал на недоказанность Обществом факта направления документации в адрес Компании в пределах срока Договора - до 20.08.2018.

Соответственно является правильным вывод апелляционного суда о том, что поскольку акты формы КС-2 и КС-3 были направлены Обществом только 18.03.2019, то обязанность оплатить выполненные работы появилась у Компании не ранее 18.03.2019, а право на начисление неустойки за просрочку оплаты работ появилось у Общества не ранее 18.05.2019 с учетом условий пункта 2.4 Договора и праздничных дней.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Общества о возможности начисления Компании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за более ранний период (ранее 18.05.2019). В части же взыскании неустойки за период после 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства на условиях пункта 8.5 Договора суд обоснованно удовлетворил требование Общества.

Встречные исковые требования Компания мотивирует нарушением Обществом сроков передачи документации по Договору. Компания начислила и предъявила ко взысканию неустойку на основании пункта 8.2 Договора за период с 20.08.2018 по 15.10.2019 в размере 9 605 991,14 руб., а также неустойку на основании пункта 8.3 Договора в размере 760 569,37 руб.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству Общества статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по пункту 8.2 Договора до 72 686,67 руб., а по пункту 8.3 Договора взыскал 76 056,93 руб.

Апелляционный суд указал на ошибочность расчета неустойки по пункту 8.2 Договора, ссылаясь на отсутствие оснований для ее начисления после 25.03.2019 (с учетом сдачи корреспонденции в отделение связи и почтового пробега), и посчитал обоснованным начисление Компанией 4 974 123,68 руб. неустойки.

Апелляционный суд не согласился с суммой неустойки, определенной судом по пункту 8.3 Договора. Апелляционный суд правомерно указал, что Компанией документация передавалась с нарушением порядка, предусмотренного Договором, поэтому верно определил размер неустойки за это нарушение в сумме 760 569,37 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о снижении начисленных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив условия Договора и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы начисленной неустойки по пункту 8.2 Договора последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 1 658 041,22 руб. Однако в части доводов о снижении неустойки, начисленной в твердой сумме на основании пункта 8.3 Договора, апелляционный суд отказал.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы Общества и Компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-40548/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев