Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8850/20 по делу N А56-118618/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А56-118618/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 18.06.2018 N 72-18), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 09.01.2020 N 01/1),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-118618/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество), в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС) от 02.09.2019 N Пд/05/8 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - предупреждения антимонопольного органа от 02.09.2019 N Пд/05/8.

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Общество считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы настаивает на том, что непринятие обеспечительной меры в данном случае может привести к невозможности исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что исполнение оспариваемого предупреждения путем направления договора об осуществлении технологического присоединения в срок до 11.11.2019 и его подписание сторонами сделает невозможным исполнение судебного акта.

Соответствующие доводы Общества правильно оценены судами и отклонены.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как правомерно сочли суды, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Выводы судов по существу вопроса об обеспечительных мерах в полной мере отвечают приведенному официальному толкованию процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды учли, что оспариваемым предупреждением в качестве совершения заявителем определенных действий указано только на необходимость направления в адрес акционерного общества "ЛОЭСК" проекта договора по заявке от 05.02.2018 исх. N 00-03/615 в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики. Суды пришли к выводу, что выполнение означенных действий никак не связано с невозможным или затруднительным исполнением в будущем судебного акта либо причинения Обществу значительного ущерба.

Этот вывод судов сделан с учетом баланса прав и интересов участвующих в деле лиц, охраняемых Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отвечает нормам процессуального права, обоснован по праву приведенными нормами и пунктами 10 и 13 постановления Пленума ВАС РФ N 55, а равно - на должном исследовании фактической стороны дела.

Суд округа также обращает внимание на специфику рассматриваемого спора - обжалование предупреждения, фиксирующего лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства; отсутствие необходимости совершать какие-либо действия Обществу для исполнения судебных актов, принятых по настоящему делу, а также то, что на дату рассмотрения кассационной жалобы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по настоящему делу, решение суда первой инстанции от 13.11.2019, которым Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предупреждения, оставлено без изменения.

Таким образом, Общество не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-118618/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая