Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-4413/20 по делу N А13-1500/2017

19 августа 2020 г.

Дело N А13-1500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя Пидковой Н.А. - Барболина О.В. (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пидковой Нины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А13-1500/2017,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Строение N 19" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47, ОГРН 1023500871800, ИНН 3525102128 (далее - Фонд).

Определением от 15.02.2017 заявление принято к производству.

Определением от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Решением от 29.09.2017 Фонд признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Фонда возложено на арбитражного управляющего Кожевникову А.М.

Пидкова Нина Александровна 20.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Фонда (далее - реестр) требования в размере 1 161 346 руб. 73 коп., в том числе задолженность в размере 54 497 руб. 14 коп., установленную решением Вологодского городского суда от 02.02.2012 и определением Вологодского городского суда от 30.05.2017 по делу N 2-60/2012, и задолженность в размере 1 106 849 руб. 59 коп., установленную решением Тотемского районного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу N 2-144/2015.

Определением от 06.12.2019 требования удовлетворены частично. Требование Пидковой Н.А. в размере 177 276 руб. 14 коп. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано. С должника в пользу Пидковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 232 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 06.12.2019 отменено в части распределения судебных расходов. Третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу Пидковой Нины Александровны судебные расходы в сумме 6 749 руб. 80 коп.". В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пидкова Н.А. просит отменить определение от 06.12.20019 и постановление от 25.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части выводов судов о размере требований Пидковой Н.А., подлежащих включению в четвертую очередь реестра.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

По мнению подателя жалобы, каких-либо недостатков при проведении повторной экспертизы установлено не было, ввиду чего именно повторное заключение экспертизы судам надлежало взять за основу при определении размера требований, подлежащих включению в реестр.

В судебном заседании представитель Пидковой А.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.12.2019 и постановления от 25.02.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы Пидковой Н.А.

Как установлено судами, Пидкова Н.А. является наследницей Верещагиной Надежды Владимировны, умершей 21.09.2016. Пидковой Н.А. 19.04.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство состоит из:

- прав требования по исполнительному листу, выданному 16.05.2012 Вологодским городским судом по делу N 2-60/12 от 02.02.2012 (судебный акт обжаловался, частично изменен, вступил в законную силу 25.04.2012), взыскателем по которому являлась Верещагина Н.В.;

- прав требования по исполнительному листу, выданному 16.12.2015 Тотемским районным судом Вологодской области по делу N 2-144/2015 от 11.11.2015 (судебный акт вступил в законную силу 16.12.2015), взыскателем по которому являлась Верещагина Н.В.

Решением Вологодского городского суда от 02.02.2012 по делу N 2-60/2012, частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданской делам Вологодского областного суда от 25.04.2012, частично удовлетворены исковые требования Верещагиной Н.В. Суд обязал Фонд провести ремонтные работы в квартире 4 дома 10 по улице Школьной в п. Юбилейный Тотемского района Вологодской области (далее - квартира).

В дальнейшем, определением Вологодского городского суда от 30.05.2017 по делу N 2-60/2012 изменен способ исполнения решения: с должника в пользу Пидковой Н.А. взыскано 54 497 руб. 14 коп. в возмещение ущерба.

Поскольку указанные вступившие в законную силу судебные акты исполнены не были, Пидкова Н.А. обратилась с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Фонда.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд в части размера требования, подлежащего включению в реестр, частично удовлетворил заявление кредитора, исходя из того, что требование в размере 54 497 руб. 14 коп. и 122 779 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами, а также подтверждены экспертным заключением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пидкова Н.А. в обоснование заявленного размера требования (1 106 849 руб. 59 коп.) представила отчет специалиста по определению стоимости устранения выявленных некачественно выполненных ремонтно-строительных работ и стоимости невыполненных ремонтно-строительных работ.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции участвующие в обособленном споре лица ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения перечня ремонтно-строительных работ, необходимого для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, в котором расположена квартира. Также просили суд поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на 26.04.2017 и на дату проведения экспертизы.

ООО "Лаборатория судебных экспертиз" представило в материалы дела заключение эксперта от 19.03.2018 N 010318-ЭСБА-3015, в соответствии с которым определен перечень работ по устранению допущенных должником при строительстве жилого дома недостатков и определена стоимость этих работ по состоянию на 26.04.2017 в сумме 122 779 руб., а на дату проведения экспертизы - 125 893 руб. 02 коп.

Определением от 13.09.2018 назначена повторная экспертиза по определению работ по устранению недостатков и их рыночной стоимости, проведение повторной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России представило в суд заключение экспертов от 29.03.2019 N 2483/3-3/16.1, согласно которому провести работы на существующем дымоходе не представляется возможным; приведен перечень работ, которые экспертам представляется возможным выполнить в отношении остальных недостатков. По второму вопросу эксперты указали, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов по состоянию на 26.04.2017 составляет 222 777 руб. 78 коп., по состоянию на дату проведения экспертизы - 241 749 руб. 60 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства заключение экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2019 N 2483/3-3/16.1. поскольку при определении перечня и стоимости работ учтены не все недостатки, которые необходимо устранить по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу N 2-144/2015.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного и с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции у суда отсутствуют основания для иной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции после заслушивания в судебном заседании пояснений экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции учел, что в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 19.03.2018 N 010318-ЭСБА-3015 представлен альтернативный способ устранения недостатков квартиры по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 11.11.2015 по делу N 2-144/2015, при котором новая проектная документация на дом не требуется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пидковой Н.А. Несогласие подателя жалобы с результатами проведенной экспертизы само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 25.02.2020 частично изменил определение от 06.12.2019 в части распределения судебных расходов, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 25.02.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А13-1500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пидковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев