Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-9100/20 по делу N А42-11274/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А42-11274/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 20.08.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А42-11274/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманРесурс", адрес: 183014, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 16, пом. 1А, ОГРН 1125190011242, ИНН 5190009696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранит" адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, д. 172, ОГРН 1115190004467, ИНН 5190930152 (далее - Предприятие), о взыскании 211 612 руб. 90 коп. задолженности за период с 27.03.2017 по 31.12.2018 по договору от 27.03.2017 N 7-МР/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 100 000 руб. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2018; требование о взыскании 111 612 руб. 90 коп. задолженности за период с 27.03.2017 по 28.02.2019 оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (дело N А42-2236/2018).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в части требований о взыскании суммы 97 529 руб. 04 коп. производство по делу прекратить, в остальной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг на сумму 100 000 руб. не подтверждается материалами дела; судами не учтено, что Общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия заявило отказ от требования о взыскании 97 529 руб. 04 коп. задолженности по спорному договору и данный отказ был принят судом.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 27.03.2017 N 7-МР/17, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 7.1 и 7.3 договора срок его действия пролонгирован в спорный период.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. ежемесячно (без учета НДС) и уплачивается ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, подтверждающие факт оказания услуг за период с 27.03.2017 по 31.12.2018 на сумму 211 612 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг и оставление им соответствующей претензии без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными по праву и размеру требования о взыскании 100 000 руб. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2018; требование о взыскании 111 612 руб. 90 коп. задолженности за период с 27.03.2017 по 28.02.2019 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2018 по делу N А42-2236/2018 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением того же суда от 10.09.2018 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; решением суда от 05.03.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего необходимо было определить, в какую дату Общество фактически оказало спорные услуги.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что суд отнес к текущим требованиям задолженность за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 (в том числе за период до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия - 23.03.2018), а к реестровым отнес требования за период с 27.03.2017 по 28.02.2019 (в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия).

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Общество в рамках дела N А42-2236/2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия 97 529 руб. 04 коп. задолженности по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2019 по делу N А42-2236/2018 принят отказ Общества от данных требований, производство по указанному требованию прекращено.

Оставляя без рассмотрения требования Общества о взыскании 111 612 руб. 90 коп. задолженности, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (дело N А42-2236/2018), суды не исследовали вопрос о тождественности требований по настоящему иску и требованию Общества в рамках дела N А42-2236/2018.

Поскольку решение и постановление по настоящему делу вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то названные судебные акты в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить период и размер задолженности ответчика по текущим платежам, исследовать вопрос о тождественности требований по настоящему иску и требованию Общества в рамках дела N А42-2236/2018, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом практики применения правовых норм, содержащейся в названных обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разрешить спор, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А42-11274/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судья

П.Ю. Константинов