Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-7326/20 по делу N А56-46787/2018

20 августа 2020 г.

Дело N А56-46787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой" Скорых К.П. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-46787/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вход 1-Н, пом. 31, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, ОГРН 1027804894512, ИНН 7810676022 (далее - Компания), о признании недействительным договора субподряда от 09.09.2016 N СТ-СГ-09-09/2016 (далее - договор) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 435 956 859 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 117 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, начисленных на эту сумму 16 014 933 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.09.2016 по 04.06.2018, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, 30 040 462 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой").

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано полностью.

Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 117 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 040 462 руб. 32 коп. штрафа, 2 820 804 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 05.06.2018 - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 21.09.2018 отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 348 750 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что к установленному в договоре сроку субподрядчиком не исполнены в полном объеме договорные обязательства в том числе связанные с соблюдением порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем субподрядчик на основании пункта 5.8 договора обязан возвратить Компании сумму полученного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом податель жалобы считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.10.2019 N 19-12-А56-46787/2018, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не может являться надлежащим доказательством выполнения Обществом работ по договору, поскольку содержит существенные недостатки. Кроме того, Компания полагает, что субподрядчик в связи с нарушением сроков выполнения работ обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, что необоснованно не учтено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет оставил ее разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления в пределах доводов жалобы Компании проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 09.09.2016 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (приложение N 2), в соответствии с технической документацией, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах цены договора.

В силу пункта 1.3 договора результатом выполненной работы являлся построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 7.1 и 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 5: начало - с момента передачи субподрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, то есть с 12.09.2016; окончание - не позднее 31.03.2017.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 N 3 в размере 200 269 748 руб. 83 коп., включая 18% НДС (30 549 622 руб. 70 коп.).

Расчет цены договора приведен в приложении N 1, которое являлось неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплату выполненных работ подрядчик обязался производить согласно документам, указанным в пункте 3.6 договора, поэтапно за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы при условии соблюдения положений данного пункта, а также пунктов 3.7, 3.8 договора.

Кроме того, пунктом 3.9. обусловливалась возможность авансирования работ подрядчиком по письменному запросу субподрядчика.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика в качестве аванса денежные средства в сумме 117 500 000 руб. по платежным поручениям от 20.09.2016 N 1885, от 19.10.2016 N 2119, от 03.11.2016 N 2214, от 07.12.2016 N 2484, от 20.02.2017 N 218, что сторонами не оспаривалось.

Указывая на то, что в установленный договором срок работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ подрядчику не передан, Компания уведомлением от 14.12.2017 N 2621/26-1131 (том 4 л.д. 97-101) на основании пункта 7.7 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке с 05.02.2018.

В претензии (том 3 л.д.166-167) Общество, считая, что было введено в заблуждение относительно результата работ, обусловленных в пункте 1.3 договора, и указывая на невозможность их исполнения в полном объеме, посчитало спорный договор недействительным. Учитывая, что субподрядчиком по этому договору выполнены работы по устройству силового электрооборудования, электрического освещения внутренней части, молниезащиты и заземления, огней светового ограждения, автоматизации электроосвещения, Обществом потребовало от Компании в качестве реституции по недействительному договору оплатить 890 009 907 руб. 62 коп.

Поскольку претензия субподрядчика была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество, обратилось в суд с первоначальным иском о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 435 956 859 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Компания в направленной Обществу претензии, ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и выполнение их с ненадлежащим качеством, потребовала возвратить неотработанный аванс в размере 117 500 000 руб., уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить штраф по пункту 5.3 договора.

Оставление указанных Обществом требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции полностью отказал истцу в удовлетворении первоначального иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом того, что Обществом не представлены в материалы дела акты о выполнении работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции, отклонив ходатайство Общества о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Компании о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, а также о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 5.3 договора.

Апелляционный суд, посчитав отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы необоснованным, назначил эту экспертизу и с учетом ее результатов, отменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в удовлетворении встречного иска, признав, что на стороне Общества не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Принятым апелляционным судом постановлением от 03.02.2020 во взыскании с субподрядчика штрафа по пункту 5.3 договора Компании отказано в связи с отсутствием оснований для его начисления.

В удовлетворении первоначального иска Обществу также отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационном порядке принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 обжаловано Компанией в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ обусловлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами права подрядчик вправе требовать от субподрядчика возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае односторонний отказ подрядчика от исполнения договора связывался исключительно с несвоевременным исполнением Обществом договорных обязательств, а требование о возмещении неосновательного обогащения обосновывалось отсутствием документального подтверждения сдачи-приемки работ по договору.

Между тем из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи судом апелляционной инстанции установлено, что до даты расторжения договора обязательства субподрядчиком выполнены.

Апелляционным судом принято во внимание, что с письмами от 22.12.2016 и от 20.03.2017 субподрядчик передал Компании комплекты исполнительной документации по выполненным по договору работам.

Ранее исполнительная документация передавалась Обществом подрядчику с сопроводительными письмами от 21.12.2016 N 84 и 86, от 14.11.2016 N 43.

В письмах от 30.03.2017 N 158 и N 160 Общество в порядке пункта 4.3 договора уведомило Компанию о готовности к сдаче результата работ в полном объеме, и указало на невозможность подготовки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вследствие отсутствия у субподрядчика сметной документации, утвержденной Компанией.

Письмом от 11.04.2017, направленным в адрес ответчика 12.04.2017, Общество вновь предложило Компании сформировать рабочую комиссию и начать процесс приемки работ, однако от исполнения данной обязанности подрядчик уклонился.

Мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ представлен Компанией только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и основывался исключительно на отсутствии надлежащим образом оформленных актов по форме КС-2 и нарушении субподрядчиком порядка сдачи работ.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 не является единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора, таких как общий журнал работ с отметками подрядчика о выполнении объема работ, акты освидетельствования скрытых работ, проведения испытаний, заключения полномочных органов, если таковые требуются по условиям договора.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, письма Общества, подтверждающие факт предоставления субподрядчиком Компании комплекта исполнительной документации, акт освидетельствования электромонтажных работ от 20.12.2016, разделительную ведомость, повторные акты приема-передачи исполнительной документации, акты технической готовности, письмо от 31.03.2017 N 162, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по договору выполнены Обществом, а результат работ передан подрядчику.

Ссылка Компании на то, что субподрядчик не вызвал Компанию на освидетельствование скрытых работ, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку отсутствие такого вызова не может быть признано обстоятельством, определяющим освобождение Компании от оплаты фактически выполненных работ, учитывая, что объект функционирует, а сведений о выполнении работ иными лицами либо непосредственно Компанией подрядчиком не представлено.

Довод Компании о том, что истец не доказал приобретение оборудования также получил правовую оценку апелляционного суда, который по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств признал, что кабель и иное оборудование установлены субподрядчиком в ходе выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению, предусмотренных Приложением N 1 к договору, исполнительная документация по ним передана, о фальсификации этой документации ответчиком не заявлено.

Исходя из наличия между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2019 N 19-12-А56-46787/2018 объемы и стоимость выполненных субподрядчиком с надлежащим качеством работ по договору составляет 214 412 252 руб., что превышает сумму полученного субподрядчиком аванса.

При этом экспертом раздельно определены стоимость оплаты труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, оборудования, прочих затрат.

Кроме того, экспертом определены объем и стоимость выполненных Обществом с надлежащим качеством работ в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы. Стоимость таких работ, по мнению эксперта, составила 401 861 503 руб.

Явившийся в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Васкин В.Б. поддержал экспертное заключение в полном объеме и дал подробные ответы на постановленные Компанией и Комитетом вопросы.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуты, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Компании о проведении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Общества, надлежащим образом выполнившего работы на сумму, превышающую полученный аванс, не возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Компании в связи с прекращением договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании и во взыскании с Общества начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы Компании относительно того, что Общество обязано возвратить подрядчику аванс и проценты по статье 395 ГК РФ на основании пункта 5.8 договора суд округа считает несостоятельным.

По данному пункту договора, обязанность субподрядчика вернуть подрядчику сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ связывалась сторонами именно с нарушением срока погашения аванса.

Между тем, учитывая, что на нарушение субподрядчиком срока погашения аванса Компания в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась, не подтверждала это имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответственно, указанное обстоятельство судами не устанавливалось, суд округа не может принять этот довод во внимание и положить в основу принимаемого постановления.

Ссылка Компании на неправомерный отказ апелляционного суда во взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора также подлежит отклонению.

При толковании условий пункта 5.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества 30 040 462 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из содержащегося в пункте 5.3 договора буквального значения слов и выражений апелляционный суд верно принял во внимание то, что штраф в размере 15% от цены договора подлежал уплате субподрядчиком по письменному требованию подрядчика лишь при несоблюдении окончательного срока завершения работ согласно Календарному плану.

За иные нарушения сроков выполнения либо сдачи работ подрядчику размер неустойки (пени, штрафа) сторонами в соответствии со статьей 330 ГК РФ не согласовывался и в договоре не устанавливался.

Между тем, как установлено апелляционным судом, субподрядчик завершил работы по договору в установленный срок, то есть до 31.03.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ненадлежащее оформление субподрядчиком передачи результатов работ подрядчику по актам, составленным по форме КС-2, само по себе не свидетельствует о том, что субподрядчик не завершил работы в обусловленный договором срок.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне; нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А56-46787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев