Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2020 г. N Ф07-8037/20 по делу N А44-8278/2019

21 августа 2020 г.

Дело N А44-8278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухалова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А44-8278/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Златник", адрес: 173501, Новгородская область, Новгородский район, деревня Трубичино, дом 17а, ОГРН 1145321006060, ИНН 5310019360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ухалову Сергею Владимировичу, ОГРНИП 314533233100029, ИНН 531003686840 (далее - Предприниматель), о взыскании 311 893 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 24.02.2016 N 223, и 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 04.09.2019, а также неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за период с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 311 893 руб. 04 коп. задолженности, 111 922 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 04.09.2019, и неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование доводов ответчика, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные поставки товара произведены в рамках договора от 24.02.2016 N 223. Как указывает податель жалобы, поскольку в реквизитах товарных накладных и приходных кассовых ордеров отсутствуют ссылки на договор и фактические расчеты осуществлялись сторонами также не в соответствии с условиями договора, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, податель жалобы считает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение факта наличия задолженности по спорным поставкам, содержат противоречия, которые не были устранены в связи с немотивированным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы для проверки данных бухгалтерского учета истца и ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Суетиной О.Б. и Степанова Д.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2018. По мнению подателя жалобы, этот акт не имеет доказательственного значения, поскольку представителем истца в судебном заседании подтвержден факт подписания акта со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 24.02.2016 N 223 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать на условиях Договора товары в ассортименте, количестве и по ценам согласованным обеими сторонами и указанными в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Срок действия Договора определен до 31.12.2016 с возможностью пролонгации на следующий год и каждый последующий год, если ни одна из сторон до окончания срока его действия письменно не заявит о его расторжении (пункты 6.1 и 6.2 Договора).

В период с 27.08.2018 по 22.10.2018 Общество поставило Предпринимателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Общество 22.11.2018 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Требование в части взыскания основного долга признано судами обоснованным по праву и по размеру, а заявленная к взысканию договорная неустойка за период с 07.09.2018 по 04.09.2019 уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 111 922 руб. 32 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара по Договору в период с 27.08.2018 по 22.10.2018 истец представил в материалы дела товарные накладные ТОРГ-12, подписанные со стороны покупателя и скрепленные печатью Предпринимателя.

Согласно пункту 2.2.4 Договора во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара покупателем, поставлена неразборчиво, либо поставлена неуполномоченным лицом, либо поставлена без расшифровки подписи и должности подписавшего лица, стороны договорились о том, что наличие печати покупателя в накладной ТОРГ-12 (транспортной накладной) является достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

С учетом условия, согласованного в пункте 2.2.4 Договора, суды признали факт поставки товара, поименованного в представленных товарных накладных, документально подтвержденным.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что поставки товара производились в рамках Договора, который в силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора в спорный период являлся действующим.

Поскольку ответчик не представил доказательств расторжения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора, суды обоснованно отклонили его довод о поставке спорного товара по разовым сделкам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей Степанова Д.А. и Суетиной О.Б., суды пришли к выводу, что Общество документально подтвердило наличие у Предпринимателя 311 893 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный по Договору в заявленный период.

На основании свидетельских показаний и пояснений сторон суды установили, что оплата поставленного товара производилась Предпринимателем путем передачи по доверенностям наличных денежных средств водителям (в том числе, Степанову Д.А.) либо путем зачисления денежных средств на банковскую карту работника Общества (Суетиной О.Б.) и последующим оприходованием денежных средств в кассу Общества с оформлением приходного кассового ордера и выдачей кассового чека. При расчете задолженности истцом учтены оприходованные в кассу денежные средства, как полученные от водителей (в сумме 507 172 руб. 83 коп.), так и перечисленные на банковскую карту Суетиной О.Б. (в сумме 1 346 500 руб.).

В ситуации, когда сторонами использовались только наличные расчеты и полученные от водителей, а также с банковской карты Суетиной О.Б. денежные средства в размере 507 172 руб. 83 коп. и 1 346 500 руб. приняты истцом в счет оплаты поставленных товаров, ссылка подателя жалобы на несоблюдение сторонами порядка оплаты, предусмотренного условиями Договора и нормативными актами (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"; Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"), лишена правового смысла.

Вопреки доводам подателя жалобы, разница между суммой денежных средств, перечисленных на банковскую карту Суетиной О.Б., и суммой денежных средств, оприходованных в кассу Общества, истцом к взысканию с ответчика в составе основного долга не предъявлялась, что подтверждается ходатайством об уменьшении размера исковых требований (том 2, лист дела 139).

Вывод суда первой инстанции о размере задолженности сделан на основании подготовленного истцом уточненного расчета исковых требований (том 2, листы дела 140-142), а не на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2018, как указывает податель жалобы.

Признав, что истец документально подтвердил не только исполнение договорных обязанностей по поставке товара ответчику, но и наличие у ответчика 311 893 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар, суды правомерно удовлетворили требование Общества в части взыскания с Предпринимателя основного долга.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора за несвоевременную и не в полном размере оплату товара в предусмотренные Договором сроки продавец оставляет за собой право насчитать покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты товара более 10 дней продавец оставляет за собой право насчитать покупателю пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды признали требование о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным, но в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил Предприниматель, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшили размер начисленных за период с 07.09.2018 по 04.09.2019 пеней до 111 922 руб. 38 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При отказе Предпринимателю в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц суды не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или постановления. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А44-8278/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова