Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8532/20 по делу N А21-10913/2012

24 августа 2020 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Канаш" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А21-10913/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 по делу N А21-10913/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Канаш", адрес: 238722, Калининградская область, Неманский район, поселок Канаш, Советская улица, дом 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474, (далее - ЗАО "Канаш", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Решением суда от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства, Попов А.В. 07.11.2014 обратился в суд с заявлением, в котором просил: определить начальную продажную цену имущества и имущественных прав должника как сельскохозяйственного предприятия, с местом нахождения: 238722, Калининградская область, Неманский район, поселок Канаш, дом 22 в размере 16 620 000 руб. (с четом НДС-18%); определить начальную продажную цену предоставленного в залог открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") имущества и имущественных прав ЗАО "Канаш" (входящих в состав сельскохозяйственного предприятия) в размере 81 60 000 руб. (с учетом НДС-18%).

Также, Попов А.В. 11.12.2014 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами, по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации сельскохозяйственного предприятия и предмета залога, с учетом предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Протокольным определением суда от 14.01.2014 указанные заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.01.2015 разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" и конкурсными кредиторами разрешены в следующем порядке:

- организатором торгов утвержден сам конкурсный управляющий Общества;

- размер задатка на первых и повторных торгах, а также торгах в форме публичного предложения утвержден в размере 10%;

- утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации в редакции предложений конкурсного управляющего, с учетом рассмотренных судом разногласий;

- определена начальная продажная цена активов должника как сельскохозяйственного предприятия, состоящих из имущества и имущественных прав, в размере 16 620 000 руб. (с четом НДС-18%);

- определена начальная продажная цена имущества и имущественных прав ЗАО "Канаш", входящих в состав сельскохозяйственного предприятия, предоставленных в залог ОАО "Россельхозбанк" в размере 8 160 000 руб. (с учетом НДС-18%).

Позже, а именно 27.03.2015, на основании указанного положения были проведены торги по реализации имущества должника, сформированного в виде единого лота (Лот N 1) - в форме аукциона на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ", которые признаны несостоявшимися. Затем 17.06.2015 в таком же порядке проведены повторные торги, и также признаны несостоявшимися. В ходе проведения конкурсным управляющим реализации имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения, победителем был признан индивидуальный предприниматель Смыслов Владимир Михайлович, с которым заключен договор от 30.03.2016 N 30/03/16-Б, к которому присоединился покупатель индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Марусов Павел Викторович. В данном договоре сказано, что имущество должника продается и продано с учетом положения статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Попов А.В. 26.11.2019 обратился суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2015 по этому же делу N А21-10913/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством или новым, является по его мнению, вынесение судом определения от 25.02.2019 о применении к ЗАО "Канаш" специальных положений о несостоятельности сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, тогда как упомянутые положения и торги были проведены без учета специальных правил Закона, а состоявшиеся сделки являются ничтожным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Спартан" и глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Званцев М.А. в рамках рассматриваемого дела N А21-10913/2012 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать ЗАО "Канаш" сельскохозяйственной организацией и применить к ней положения параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственной организации" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, в отношении ЗАО "Канаш" применены специальные указанные положения несостоятельности сельскохозяйственной организации.

Вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции от 25.02.2019 послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с пересмотром по этим обстоятельствам определения от 21.01.2015 (о порядке реализации имущества должника).

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявленные обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку в определении от 25.02.2019 установлено, что реализация имущества должника была произведена как реализация имущества именно сельскохозяйственной организации с соблюдениям обозначенных в статье 179 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о необходимости реализации имущества должника в несколько этапов отклонены судом, так как торги по продаже имущества уже состоялись и в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе Попов А.В. указал на то, что упомянутые торги и сделки заключенные по их результатам являются ничтожными, а отказ судом первой инстанции в пересмотре упомянутого определения легализует совершение сделки, совершенные фактически с нарушением закона.

Между тем, апелляционный суд указанные доводы конкурсного управляющего отклонил, указав на факт реализации имущества должника с соблюдением указанных в Законе о банкротстве положений, устанавливающих специальный порядок реализации имущества сельскохозяйственной организации и сославшись, в том числе, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, принятое в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, изложенные отзыве на нее, кассационный суд считает не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания и порядок пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений пунктов 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определение суда от 25.02.2019 о применении к должнику специальных правил при банкротстве сельскохозяйственной организации, на который ссылается заявитель, был принят после вынесения судом определения от 21.01.2015.

При этом судебным актом, который по мнению Попова А.В., должен быть пересмотрен, были разрешены разногласия с учетом специальных правил реализации имущества сельскохозяйственной организации, о чем было указано в положении о продаже имущества должника, которое являлось предметом данного обособленного спора, на что обоснованно обратили внимание суды двух инстанций.

Таким образом, при данных аргументах, приведенное Поповым А.В. обстоятельство не является существенным и вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, суды перовой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в данном конкретном случае оснований для применения главы 37 АПК РФ о пересмотре определения суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Поповым А.В. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Канаш" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян