|
29 июля 2019 г.
|
Дело N А21-10913/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7789/2019, 13АП-8932/2019) Матусова П.В. и конкурсного управляющего должником Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 по делу N А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Спартан",главы КФХ -ИП Званцева М.А. о применении параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации)
заинтересованные лица: ИП Смыслов Владимир Михайлович, ИП Марусов Павел Викторович,
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Канаш"
установил:
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Канаш" (далее - должник) конкурсные кредиторы ООО "Спартан" и глава КФХ - ИП Званцев М.А. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просили: признать ЗАО "Канаш" сельскохозяйственной организацией и применить к ней положения параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: ИП Смыслов Владимир Михайлович, ИП Марусов Павел Викторович.
Определением от 25.02.2019 суд признал закрытое акционерное общество "Канаш" сельскохозяйственной организацией и применил к ней положения параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На указанное определение Марусовым Павлом Викторовичем и конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. поданы апелляционные жалобы.
Марусов Павел Викторович в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.02.2019 о признании ЗАО "Канаш" сельскохозяйственной организацией и применении к должнику параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве отменить в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что должник ЗАО "Канаш" не относиться к категории сельскохозяйственных производителей. В отношении должника была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой было установлено отсутствие у должника на каком либо праве земельных участков. При этом, для целей Закона о банкротстве под должником, сельскохозяйственным предприятием, понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).
Поскольку Верховный Суд РФ в Определении от 13.06.2017 N305-КП7-877 по делу N А40-8068/2016 указал, что сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения, податель жалобы полагает, что должник - ЗАО "Канаш" не может является сельскохозяйственным производителем, поскольку никогда не владел какими-либо земельными участками (право аренды, пользования, собственность), что исключает возможность осуществления должником сельскохозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий должником Попов Александр Викторович в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.02.2019 отменить, как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого определения. В суде первой инстанции было заявлено о применении общего срока исковой давности, которое необоснованно было отклонено судом со ссылкой на отсутствие запретов на такого рода заявления в Законе о банкротстве и отсутствие по ним каких-либо сроков исковой давности. Процедура банкротства ЗАО "Канаш" возбуждена и проводилась по общим правилам Закона о банкротстве более шести лет без особенностей, установленных главой IХ данного Закона для сельскохозяйственных организаций. В ходе инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника не выявлено земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на каком-либо праве должнику и необходимых для осуществления основного вида экономической деятельности. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не исследовано наличие одновременно двух признаков, которые в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве позволяют отнести должника к числу сельскохозяйственных организаций.
По мнению конкурсного управляющего, в настоящее время заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку имущество должника уже прошло реализацию на трех торгах, заключен договор купли-продажи по итогам торгов, денежные средства получены и направлены на погашение требований кредиторов.
Конкурсные кредиторы ООО "Спартан" и глава КФХ - ИП Званцев М.А. представили в суд отзывы на апелляционные жалобы Марусова П.В. и конкурсного управляющего должником Попова А.В., в которых просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Попова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители конкурсных кредиторов ООО "Спартан" и главы КФХ - ИП Званцев М.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 ООО "МТ Агро-Центр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Канаш", в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в сумме 10 840 699.50 руб., из которых: основной долг - 9 870 000 руб., проценты - 889 900 руб., расходы по госпошлине - 80 799.50 руб.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО"Канаш".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, о чем произведена публикация 19.10.2013.
28.03.2018 конкурсные кредиторы ООО "Спартан" и глава КФХ - ИП Званцев М.А. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просили признать ЗАО "Канаш" сельскохозяйственной организацией и применить к ней положения параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование заявления кредиторы указывали, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Канаш" были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Спартан", судом утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, определена начальная продажная цена в размере 16 620 000 руб., определена начальная продажная цена заложенного ОАО "Россельхозбанк" имущества в размере 8 160 000 руб. Имеет место противоречие между введенной процедурой и утвержденным определением. При этом в производстве арбитражного суда имеется спор в деле N А21-2823/2016 о переводе прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании представители ООО "Спартан" и главы КФХ- ИП Званцева М.А. поддерживали заявление в полном объеме, пояснили, что продажа имущества должника производилась как сельскохозяйственной организации, о чем было указано, в том числе, в объявлении о торгах. Судом было вынесено определение об утверждении положения о продаже имущества должника как сельскохозяйственной организации. По примерным расчетам доля сельскохозяйственной продукции составляла 86%.
Конкурсный управляющий Попов А.В. с заявлением не согласился, пояснял, что введение соответствующей процедуры предусмотрено на момент признания должника банкротом, а не по истечении шести лет. Торги проводились в три этапа, а не в пять, как предусмотрено для сельскохозяйственных предприятий. Все мероприятия выполнены, оснований для применения параграфа 3 не имеется. Заявил о применении срока давности к данному заявлению, поскольку ООО "Спартан" участвовало в деле с самого начала и имело возможность своевременного обращения с заявлением. Также полагал, что заявление может быть рассмотрено только в порядке разногласий. Считал, что установить долю производства продукции возможно только путем проведения соответствующей экспертизы.
Представители третьих лиц поддерживали позицию конкурсного управляющего, поясняли, что кредитор не обосновал необходимость применения правил банкротства в отношении должника, должник никогда не владел земельными участками, ни на каком праве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Канаш" соответствует критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление кредиторов подлежит удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 168 Закона о банкротстве, предусмотрены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности сельскохозяйственных организаций.
В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве, под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Положениями статьи 177 Закона о банкротстве не предусмотрено вынесения специального определения в рамках дела о несостоятельности о применении к должнику процедур несостоятельности сельскохозяйственной организации, следовательно, оценка должника как сельскохозяйственной организации может быть произведена при решении любого вопроса о необходимости применения специальных процедур, предусмотренных соответствующим параграфом.
Квалифицирующим признаком отнесения организации к сельскохозяйственной организации для целей дела о несостоятельности является осуществление организации производства или переработки сельскохозяйственной продукции в качестве основного вида деятельности и соотношение выручки от осуществления указанной деятельности по отношению к выручке от иных видов деятельности. То есть, само по себе осуществление сельскохозяйственной организацией деятельности, не относящейся к сельскохозяйственной, не исключает квалификации должника как сельскохозяйственной организации в случае, если выручка от осуществления такого вида деятельности не превышает 50% выручки должника.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве; оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.
Устанавливая перечисленные особенности реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, законодатель руководствовался публичными интересами и исходил из необходимости сохранения принадлежавшего должнику производственно-технологического комплекса за лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Канаш" основным видом деятельности указано выращивание зерновых культур (код по ОКВЭД 01.11.1), дополнительными видами деятельности являлись: выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание столовых корнеплодных культур, однолетних кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочных пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, разведение свиней, предоставление услуг в области растениеводства, оптовая торговля зерном, торговля живыми животными торговля свежим картофелем, а также иными видами деятельности. Согласно формам отчетности о финансово - экономическом состоянии товаропроизводителей агропромыш
