Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8961/20 по делу N А56-94906/2019

24 августа 2020 г.

Дело N А56-94906/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 24.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А56-94906/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 845 486 руб. 86 коп., в том числе 796 377 руб. 21 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2019 года, 49 109 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 18.09.2019, а также неустойки начиная с 19.09.2019 по день фактического погашения основного долга, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением суда от 22.09.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 05.02.2020 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 решение от 05.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований рассматривать заявленные требования по правилам упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства бесспорности требований Предприятия; суду было необходимо установить лицо, которое фактически осуществляло управление спорным многоквартирным домом в заявленный период, а апелляционный суд необоснованно отказал Учреждению в приобщении дополнительных доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления в МКД. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2019 N 1185.043 и от 31.05.2019 N 1185.043, подписанный представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми). Представитель Учреждения от подписи отказался.

Учреждению выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 N 01/132412, от 31.05.2019 N 01/175537 на оплату потребленной в апреле и мае 2019 года тепловой энергии и горячей воды, стоимость которой рассчитана по нормативу потребления, а также направлены претензии от 22.05.2019 N 58-08/12536, от 19.06.2019 N 58-08/16560 с требованием об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции на момент принятия судом искового заявления) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. В редакции названного пункта, действующей с 01.10.2019 (на момент рассмотрения дела) цена иска, подлежащего рассмотрению в упрощенном порядке, для юридических лиц не должна превышать восемьсот тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В данном случае из содержания искового заявления и приложенных к нему документов такое признание (подтверждение) Учреждением задолженности перед Предприятием не усматривалось. При этом цена иска как при обращении в суд, так и при последующем увеличении размера исковых требований превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления Предприятия к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А56-94906/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

С.Ю. Щуринова